Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что *** между истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на потребительские цели путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с данным заявлением истец предоставил ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 17,1% годовых. С 23 января 2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату сумы кредита и процентов. 29 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ФИО1 не была исполнена. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 487 205 рублей 77 копеек, в том числе, 443 692 рубля 19 копеек – размер задолженности по основному долгу, 43 513 рублей 58 копеек – размер задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, просила о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на потребительские цели путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,1% годовых. (л.д.22-24).

Правила предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания и заявление на заключение договора о предоставлении кредита являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение условий кредитного договора, *** была перечислена сумма кредита в размере 480 000 рублей на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 прекратила исполнение обязательства надлежащим образом с 23 января 2015 года.

По состоянию на 06 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № *** от *** составляет 487 205 рублей 77 копеек, в том числе, 443 692 рубля 19 копеек – размер задолженности по основному долгу, 43 513 рублей 58 копеек – размер задолженности по процентам, что дает право ПАО «Промсвязьбанк» досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с соглашением № *** от *** ФИО1 уплачивает ПАО «Промсвязьбанк» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,1% годовых.

Согласно пункту 3.5 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в заявлении на заключение договора, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимаются равными календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

ПАО «Промсвязьбанк» начислены ответчику проценты за пользование кредитом, которые по состоянию на 06 февраля 2017 года составляют 43 513 рублей 58 копеек (л.д. 21), что дает право досрочного требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается графиком погашений кредита и расчетом истца, с которым суд соглашается, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду не представлено, как и не представлено доказательств, своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Указанное требование должник обязан был удовлетворить в срок не позднее 17 августа 2015 года (л.д.51). Должник от исполнения предъявленного требования уклонился.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 487 205 рублей 77 копеек.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанному договору ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления при вынесении судебного акта по существу спора положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить ответчику, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает его права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 072 рубля 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № *** от 07 февраля 2017 года, № *** от 17 марта 2016 (л.д. 9, 10). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 072 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 06 февраля 2017 года 487 205 рублей 77 копеек, из которых 443 692 рубля 19 копеек сумма задолженности по основному долгу, 43 513 рублей 58 копеек проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова