Апелляционное определение № 33-10177/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-10177/2025 (2-2302/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-002730-75

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.

с участием заместителя прокурора Пермского края Филиппова М.В., прокурора Томилова М.Н.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2023 в 09 час. 38 мин. на пешеходном переходе в районе дома № ** по ул. Космонавта ФИО3 в г. Перми ответчик совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью; истец госпитализирована в ГКБ им. Тверье, где был поставлен диагноз: ***. По результатам экспертизы причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Ссылается на то, что ответчик ни в момент совершения правонарушения, ни после не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, помощь не предложил, причиненный ущерб не возместил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить сумму компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен тот факт, что ответчик является безработным, поэтому у ответчика отсутствует возможность возместить сумму компенсации морального вреда, не обременяя себя кредитными обязательствами, которые в последующем усугубят его материальное положение и психологическое состояние. Также судом не учтено, что ответчик пытался избежать столкновения, не нарушал Правил дорожного движения, не имел умысла причинить вред истцу, при этом суд не в полной мере исследовал действия истца при осуществлении перехода проезжей части. Пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, ответчиком после ДТП приняты меры по оказанию медицинской помощи.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми представлены письменные возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2023 в 09:38 в районе здания № ** по ул. Космонавта ФИО3 г.Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак **, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинил пешеходу Б. тяжкий вред здоровью.

По данному факту 05.02.2025 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

К совершению указанного преступления причастен ФИО1 В ходе предварительного следствия фактическое местонахождение ФИО1 не установлено.

01.07.2025 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России от 05.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено.

Из объяснений Б., данных ею 07.03.2024, следует, что 13.09.2023 в 09:40 она вышла из дома в сад (садовый участок). Переходя улицу ФИО3 в сторону складских помещений в направлении дома ул. Космонавта ФИО3 ** по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знаков «пешеходный переход» на полосе сразу после «Островка безопасности» (в правой полосе автомобили стояли) начала переходить дорогу, произошел удар автомобиля в правую часть тела.

Определением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.02.2024 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Б.

Согласно заключению эксперта ** м/д Б. имелись телесные повреждения: ***, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ** на имя Б. 13.09.2023 в 10:15 бригадой скорой медицинской помощи Б. доставлена из ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боль в области в правой голени, головную боль, боль в левой кисти, ВАШ-3б. Из анамнеза заболевания, собранного со слов пациентки установлено, что травма автодорожная. 13.09.2023 около 09.00 сбита автомобилем на пешеходном переходе по ул. ФИО3. Б. находилась на лечении с 13.09.2023 по 25.09.2023 с диагнозом: ***. Оперирована 14.09.2023 ***. Переведена в отделение травматологии 18.09.2023. Выписана на амбулаторное лечение. Вызов травматолога, терапевта, невролога на дом 26.09.2023. Рекомендовано исключить осевую нагрузку на правую голень на 2-2,5 мес. с рентген-контролем консолидации; профилактика тромбоэмболии (эластичное бинтование нижних конечностей 2 месяца, ***); ЛФК, физиолечение, ***.

Материалами дела установлено, что Б. в период с 26.09.2023 по 21.10.2023 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП № **» у врача-терапевта с диагнозом: ***.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (пункт 14.1 ПДД), вместе с тем данные требования ответчиком не исполнены, из чего следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением Б. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства, при которых Б. был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), возраст истца (** лет), и счел отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не влечет его изменение в данной части.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пунктам 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в полной мере учел все обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию истцом, уже был уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью в любом случае влечет причинение физической боли, а также состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления или не восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека.

Так, из материалов дела усматривается, что Б. в результате травмы, находясь в преклонном возрасте (** лет), в течение длительного периода времени испытывала физическую боль, находилась на стационарном (с 13.09.2023 по 25.09.2023) и амбулаторном (с 26.09.2023 по 21.10.2023) лечении, прооперирована, при этом полученная травма в течение 2-2,5 месяцев требовала соблюдение рекомендаций лечащего врача (исключение нагрузки на правую голень, эластичное бинтование, прием препаратов и др.)

С учетом вышеизложенного определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 700 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует обстоятельствам, при которых истцу был причинен вред здоровью; характеру травмы, продолжительности лечения, индивидуальным особенностям истца, последствиям травмы, характеру и степени нравственных страданий и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что ответчик является безработным, у него отсутствует возможность выплатить установленную сумму, не обременяя себя кредитными обязательствами, признаются судебной коллегией не влекущими изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения. Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Ответчик не представил доказательства невозможности трудоустройства, на учете в службе занятости ответчик не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае водитель ФИО1, должен был руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, однако данное требование не исполнил.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения, то обстоятельство, что ответчик двигался со скоростью не выше максимально разрешенной, не имеет правового значения.

Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, судебная коллегия не усматривает в действиях Б. грубой неосторожности, учитывая, что истец имела преимущество в движении, а ответчик был обязан уступить ей дорогу.

Сами по себе действия Б., осуществляющей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не могут свидетельствовать о непринятой с ее стороны минимальной степени осмотрительности. При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению, вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае – на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия или бездействие истца способствовало причинению вреда, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: