Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.63-64), обратился с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества.

Соответчиками привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО4 заявил встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда (л.д.100-103).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5 л.д. 49, 50) пояснил, что по договору купли-продажи от 13.04.2018 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Mercedes Benz №, 2015 года выпуска VIN №, номер двигателя №, номер кузова № по цене 4 500 000 руб. В день заключения договора ФИО3 передал истцу оригинал ПТС серии №, а ФИО1 передал продавцу деньги. Передача транспортного средства, СТС и ключей от него по договоренности сторон была отложена по просьбе ФИО3 для переоформления на ФИО1 ранее заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования серии №. До настоящего времени автомобиль ФИО1 не передан. Согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2019, вступившему в законную силу 14.06.2019, ФИО3 обязан передать ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 13.04.2018 указанное транспортное средство. Однако решение суда не исполнено. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, продал автомобиль другому лицу. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4 Просит признать договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности, признать все последующие сделки со спорным автомобилем недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4 Не отрицает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, что не исключает удовлетворение первоначального иска, так как ФИО4 вправе требовать возврата от лица, продавшего ему автомобиль, уплаченных денежных средств.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 по цене 2 200 000 руб., поставил его на учет в ГИБДД, а в последующем продал автомобиль другому лицу. С ФИО1 и последующими собственниками автомобиля он не знаком, автомобиль получил от ДАВ ему же он передал деньги. Полагает, что ФИО1 действует недобросовестно.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности ФИО6 л.д. 156) требования первоначального иска не признала, пояснила, что ФИО4 узнал о продаже спорного автомобиля из Интернет-сайта «Авито», ранее с продавцом знаком не был. При покупке автомобиля и его последующей регистрации в ГИБДД он с помощью Интернет-ресурсов убедился в отсутствии каких-либо ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, автомобиль в розыске не находился. Сделка была совершена путем заключения 30.05.2019 договора купли-продажи в письменной форме, в день заключения договора ФИО4 передал продавцу Б Г. деньги в размере 2 300 000 руб. и получил от него автомобиль, ПТС № и ключи. Сделка заключалась через ООО «АГМ». Просит удовлетворить встречный иск о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебные извещения возвращены в связи с неполучением адресатом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебные извещения доставленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Mercedes Benz № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный (л.д. 8).

По договору купли-продажи от 13.04.2018 ФИО3 продал транспортное средство ФИО1 по цене 4 500 000 руб. (л.д.9, 51). При этом, как следует из объяснений представителя истца, в день заключения договора между сторонами сделки произведен расчет, покупателю передан ПТС серии № (л.д. 10-11, 78), передача автомобиля и ключей от него была отложена. Перерегистрация автомобиля за ФИО1 в связи с изменением собственника не производилась.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, ФИО3 обязан передать ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 13.04.2018 указанное транспортное средство. Судом указано, что ФИО1 исполнил обязательства по оплате цены товара, а ФИО3 уклоняется от передачи транспортного средства вместе с ключами и документами, что препятствует ему поставить транспортное средство на учет в ГИБДД (л.д.15-19). Стороны подтвердили, что решение суда не исполнено.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 17.08.2018, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль по цене 2 000 000 руб. (л.д. 158). Согласно карточке учета транспортного средства 4.09.2018 в связи с изменением собственника автомобиль на основании данного договора перерегистрирован на ФИО7 по дубликату ПТС №, 30.04.2019 автомобиль перерегистрирован на Б Г. на основании договора купли-продажи от 25.04.2019. С 21.06.2019 собственником автомобиля является ФИО4 (л.д.35, 42, 79, 158, 159-160).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобрел автомобиль по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи № 013846 от 30.05.2019 (л.д.140), убедившись, что каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного автомобиля не имеется, проявив таким образом разумную осмотрительность. Данный вывод подтверждается представленным представителем ФИО4 в судебное заседание отчетом с сайта «ФИО23» (л.д. 106-139). Он открыто пользуется автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД. О наличии притязаний со стороны третьих лиц ему не могло быть известно. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у него не было.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае иск об истребовании автомобиля у ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал свое право собственности на транспортное средство, находящееся во владении ответчика.

Так, автомобиль не был передан ФИО1 продавцом ФИО3, соответствующий передаточный акт суду не представлен, изменение регистрационных данных в связи с заключением договора купли-продажи от 13.04.2018 органами ГИБДД не производилось, тогда как по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи от 13.04.2018 его сторонами исполнен не был.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права, так как в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Доводы представителя истца о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, значения не имеют, так как в данном случае совершение регистрационных действий в связи с приобретением ФИО1 автомобиля являлось бы одним из доказательств исполнения договора купли-продажи от 13.04.2018.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда от 23.04.2019 основанием к удовлетворению иска не является, так как данное решение преюдициального значения для данного дела не имеет.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Договор купли-продажи от 17.08.2018, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности, недействительным не является.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрены общие основания недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При этом из содержания ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 г. №738-О-О, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.125 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО1 не представил доказательств в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований, так как спорный автомобиль не подлежит передаче в собственность ФИО1

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о компенсации морального вреда также надлежит отказать. Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО4 не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО4 возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №

В удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине 19700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года