Постановление № 5-258/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-258/2017

Дело 5-258/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Казимирова С.В.

потерпевшей Ч.О.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <****>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <****> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №* регион, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящую автомашину <****>, гос. регистрационный знак №*, принадлежащую Ч.О.А., чем нарушила п. 8.12. Правил дорожного движения, после чего, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставила места ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <****> часов ей позвонила <****>, которая попросила ее подвезти. Она выщла из квартиры на стоянку, расположенную с торца ее дома, где была припаркована принадлежащая ей автомашина <****>, села в автомашину и уехала. Никаких ДТП не совершала. Автомашина потерпевшей стояла далеко от ее автомашины на стоянке. О случившемся узнала от сотрудников ГИБДД спустя почти два месяца. Потерпевшая за это время к ней не обращалась и о ДТП не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники ГИБДД, от которых ей стало известно о якобы имевшем место ДТП. Сотрудники доставили ее в отделение ГИБДД, где сотрудник полиции И.И.Я. оказывал на нее моральное воздействие, в связи с чем вынуждена была подписать признательные показания.

Потерпевшая Ч.О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <****> часов от своего соседа Т.С.А. и жителей соседнего дома Г. которые пришли вместе с ним, узнала, что соседка из девятой квартиры ФИО1 на автомашине <****> совершила наезд на ее автомашину, которая находилась на стоянке, после чего уехала с места ДТП. Она сразу спустилась в <адрес>, но дверь ей никто не открыл. Тогда она позвонила в домофон, трубку взял <****> ФИО2, который был дома. Она объяснила ему, что его супруга совершила наезд на ее автомашину, однако разговаривать с ней Х.А.А. в грубой форме отказался. После чего она сообщила в случившемся в полицию. Сосед Т.С.А. дал ей номер телефона Хомутовой, которой она позвонила в тот же день, однако трубку никто не взял. Пояснила, что обращалась в компанию сотовой связи за распечаткой данных о звонках, однако в компании ей пояснили, что звонки длительностью менее 3 секунд, не пеленгуются. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня соседи Х. были дома и сильно ругались. У соседки ФИО1 имеются проблемы с алкоголем, свидетели, который видели факт ДТП, пояснили, что в машину ФИО3 садилась в нетрезвом состоянии.

Свидетель Г.А.А. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <****> они с мужем вышли покурить на балкон, который выходит на автомобильную стоянку с торцевой стороны <адрес>. Находясь на балконе, она услышала звук двигателя автомашины, после чего грохот. Посмотрев на стоянку, увидела, как автомашина <****>, сдавая задним ходом, врезалась в правую часть автомашины <****>, стоящей на стоянке. Автомашина <****> остановилась, постояла несколько секунд, затем начала движение вперед, наехала на бордюр, затем развернулась, выехала на <адрес> и уехала. Они с мужем сразу вышли на улицу. В это время подъехал мужчина на белом фургоне, который поставил свою машину на то место, с которого уехала автомашина <****> Они обратились к нему с вопросом, не знает ли он хозяина автомашины <****><****>, на что тот ответил, что это знает хозяйку автомашины, которая живет в его подъезде. Также он сказал, что знает хозяев автомашины <****> как впоследствии узнала, Х.. По пути к потерпевшей, они позвонили в квартиру Хомутовой, дверь открыл ее муж. На вопрос, где его супруга, он ответил, что та уехала, куда ему неизвестно. Затем ему сообщили о ДТП, на что он сказал: «Мне все равно» и захлопнул дверь. Они поднялись в квартиру потерпевшей и рассказали ей о случившемся. Хомутова находилась в машине одна, когда уезжала со стоянки. В судебном заседании с уверенностью заявила, что видела за рулем автомашины <****> в момент ДТП именно Х.А.А.. Ранее визуально знала Х.А.А., поскольку та проживает в соседнем доме, ставила автомашину на стоянке с торца своего дома. Она, свидетель, с мужем также ставили свою автомашину на этой же стоянке. Ошибиться или перепутать Х.А.А. с кем-либо она не могла. ФИО3 была одета в <****>.

Свидетель Г.А.А. суду показал, что ФИО1 знал ранее, как жительницу <адрес>, которая ставила свою автомашину на стоянке, расположенной с торца <адрес>, где он также ставит свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ около <****>, находясь на балконе своего <адрес>, вид с которого открывается на стоянку, увидел Х.А.А., которая вышла из своего подъезда, села в автомашину, завела двигатель, два раза заглохла, затем стала сдавать задним ходом и совершила столкновение с автомашиной <****>, стоящим на стоянке, затем вырулила, наехала на бордюр, и, съехав с бордюра, уехала. Он с женой вышли на стоянку, чтобы найти потерпевшего. В это время на автомашине подъехал мужчина, который сказал, что знает и потерпевшую, и владельца машины <****>. Они вместе с ним пошли к потерпевшей. По пути позвонили в квартиру владельцев <****> Дверь открыл мужчина, который сказал, что не знает где его жена. Тогда они сообщили о случившемся потерпевшей, которая сообщила в ГИБДД. ФИО3 была в тот день одета в <****>. Ранее часто видел Хомутову на стоянке, когда она приезжала либо уезжала. Перепутать ФИО3 с кем-либо другим не мог. По внешним признакам ФИО1 в тот день находилась в нетрезвом состоянии.

Свидетель Х.А.А. суду показал, что о случившемся ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ с женой находились за городом, на шашлыках. Вернулись домой около <****>. Он находился дома, был в нетрезвом состоянии, уснул. Слышал, как хлопнула входная дверь, поднялся, увидел, что жены нет дома, позвонил ей по телефону, это было около <****>, но на звонок супруга не ответила. Тогда он выпил еще спиртного и лег спать. Не знает, приходил ли к нему в тот день кто-либо, проспал до <****> утра. Не видел, как его супруга уходила из дома и в чем она была одета. Обычно его жена одевается в <****>.

Свидетель Т.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <****> приехал с работы, припарковал автомашину на стоянке с торца <адрес>. В это время к нему подошли мужчина и женщина, которые спросили его, не знает ли он, где живет владелец автомашины <****>, сообщив о том, что в нее врезалась автомашина <****> которая уехала. Сказал, что знает владельцев обеих машин. Мужчина и женщина рассказали ему, что <****>, пытаясь выехать со стоянки задним ходом, ударила автомашину <****> и уехала. Описали водителя – женщину, ее одежду. Он позвонил в квартиру Хомутовой, дверь открыл ее супруг А., который сказал, что жены дома нет, и закрыл дверь. Они сообщили о случившемся Ч.О.А., владелице <****>, которая сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель И.И.Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника ГИБДД в рамках проверки сообщения о ДТП выехал по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1. По приезду в отдел ГИБДД, ФИО1 рассказала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП. Никаких недозволенных методов при составлении протокола он к Хомутовой не применял. ФИО1 лишь была разъяснена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 пояснила, что в тот день у нее произошел конфликт с мужем, после чего уехала из дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <****> автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №* на <адрес>.

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию и оставлению места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей Г.А.А. и Г.А.А. – очевидцев ДТП, показаниями свидетеля Т.С.А., которому стало известно об обстоятельствах ДТП через короткий промежуток времени от Г. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Ч.О.А., сообщением по факту ДТП в МО МВД России «Кимрский», протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указала о том, что с нарушением согласна.

Судом проверялась версия ФИО1 об оказании на нее морального давления сотрудником ГИБДД И.И.Я. при составлении протокола об административном правонарушении, которая не нашла своего подтверждения. Установлено, что объяснения по факту правонарушении даны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно, при этом каких-либо замечаний к протоколу не поступило. С жалобами на действия сотрудника ГИБДД ФИО1 не обращалась и до рассмотрения дела в суде не сообщала о данных фактах.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Х.А.А. суд расценивает как намерение помочь <****> ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля Х.А.А. опровергаются показаниями свидетелей Т.С.А., Г.А.А., Г.А.А..

Представленная ФИО1 распечатка телефонных соединений, в которой отсутствует входящий звонок Ч.О.А., сама по себе не опровергает факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и того факта, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Потерпевшая Ч.О.А. в тот же день непосредственно после случившегося заявила о ДТП в полицию, указав на лицо, совершившее ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели Г. могли перепутать ФИО1 с другим лицом. В судебном заседании свидетели Г.А.А. и Г.А.А. пояснили, что ранее знали ФИО1 в лицо, как жительницу соседнего дома, которая ставила свою автомашину на той же стоянке, что и они. При указанных обстоятельствах, расхождения в показаниях свидетелей Г., пояснивших, что ФИО1 в тот день была одета в коричневую кофту, и свидетеля Х.А.А. о том, что его <****> была одета в <****>, существенного значения не имеют. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Х.А.А. о том, что не видел, как его <****> уходила из дома и в чем она была одета.

Кроме того, свидетели Г.А.А. и Г.А.А. показали, что в момент, когда ФИО1 выезжала со стоянки, в машине она находилась одна, садилась ФИО1 в машину также одна. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что в тот день она находилась в автомашине со своей снохой, которую подвозила по просьбе последней.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 в нарушение указанного пункта допустила столкновение с автомобилем <****>, гос. регистрационный знак №* принадлежащим Ч.О.А.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо свидетельских показаний, приведенных выше, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Ч.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что его назначение в полной мере будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Осипова