Решение № 21-10/2026 21-2029/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-10/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 12 января 2026 г. по делу № 21-10/2026

судья Лисовцова Н.Н. УИД 23RS0058-01-2025-004174-77

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Сочи ГВА от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, считая причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в восстановлении срока, судья районного суда указал, что копия постановления была направлена в адрес ФИО1 28 марта 2025 г. почтовым отправлением и получена адресатом 9 апреля 2025 г., а жалоба подана 30 июля 2025 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, с указанным выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из содержания жалобы, в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 заявлял, что жалоба на оспариваемое постановление от 24 марта 2025 г. была подана им в установленные сроки 10 апреля 2025 г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления в адрес должностного лица, вынесшего постановление, однако должностным лицом обязанности по ее направлению со всеми материалами дела в соответствующий суд в течение трех суток со дня поступления жалобы, возложенные указанной нормой Кодекса, исполнены не были.

Также в подтверждение обстоятельств направления жалобы на постановление в адрес должностного лица ФИО1 была представлена квитанция от 10 апреля 2025 г. о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 35438288069772, которая, согласно отчету об отслеживании, получена адресатом 14 апреля 2025 г. (л.д. 10).

Однако, указанные доводы судьей районного суда проверены не были, вопросы о содержании указанной корреспонденции, а также о процессуальных действиях, совершенных должностным лицом после получения почтового отправления не исследованы.

Таким образом, судьей районного суда при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение установлены не были, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2025 г. отменить.

Дело об административном правонарушении с ходатайством ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Сочи ГВА от 24 марта 2025 г. направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

Судья