Решение № 2-1676/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1676/2019;)~М-1096/2019 М-1096/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа 2870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948760 руб. 43 коп., и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 667100 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что ответчик является наследником ФИО1, умершей 29 июля 2018 года. 08 декабря 2014 г. ФИО4 предал в долг ФИО1 денежную сумму 3000000 руб., что подтверждается долговой распиской выданной ФИО1 на имя истца 08 декабря 2014 г. Срок возврата займа был установлен 08 декабря 2015 г., однако в установленный срок сумма долга наследодателем истца в полном объеме не была возвращена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям исковую давность, а также просил суд учесть что истец не доказал факт подписания представленной расписки от 08 декабря 2014 г. ФИО1 При этом, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, против назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 08 декабря 2015 года, о чем выдала соответствующую расписку.

29 июля 2018 года ФИО1 умерла. Наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство является ФИО5

Как указывает истец, ФИО1 обязательства по договору займа от 08 декабря 2014 года в полном объеме не исполнены, возвращена только часть долга в общей сумме 130000 руб., оставшаяся сумма займа не возвращена. ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО1, в том числе квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано, истец свои требования о наличии договора займа и неисполненного обязательства по нему со стороны ФИО1 подтверждает находящейся у него на руках распиской ФИО1 от 08 декабря 2014 года.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств по возврату долга суду не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа.

Доводы возражений ответчика заключаются в оспаривании факта заключения договора займа от 08 декабря 2014 года и получения ФИО1 займа в сумме 3000000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Из представленной в материалы дела расписки от 08 декабря 2014 года следует, что в ней указаны стороны по договору займа, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд считает доказанным возникновение между истцом и ФИО1 правоотношений по договору займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью проверки доводов ответчика о том, что в представленной расписке подпись принадлежит не ФИО1, и что имеются сомнения о времени написания подписи ФИО1 на документе, так как рукой заемщика не поставлена дата выдачи расписки, по делу была назначена комплексная судебная посмертная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина».

В заключении эксперта №002/1-20 от 20 января 2020 г., по вопросу №2. «Соответствует ли дата фактического выполнения рукописного текста, начинающегося словами «Расписка...» и заканчивающегося словами «...деньги обязуюсь вернуть не позднее 08.12.2015г.», а также рукописной записи «ФИО1» и подписи от имени, расположенных в расписке от 08 декабря 2014 года, дате, указанной в данном документе, то есть 08 декабря 2014 года, и если нет, то определить абсолютную и относительную давность выполнения указанных записей, в том числе хронологическую последовательность выполненных записей?» был дан ответ, что период выполнения рукописного текста, начинающегося словами «Расписка...» и заканчивающегося словами «...деньги обязуюсь вернуть не позднее 08.12.2015г.», подписи ФИО6, превышает два года до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения рукописного текста, указанной в документе дате не представляется возможным. Рукописная запись «ФИО1» не пригодна для проведения исследования.

По вопросу №3. «В одно или разное время выполнены имеющиеся в нижней части расписки рукописные записи о получении ФИО4 денежных средств и подтверждающие это подписи от имени ФИО4?» был дан ответ, что период выполнения рукописных записей о получении ФИО4 денежных средств, превышает два года до момента проведения исследования. Рукописная запись, датированная 12.12.2017г., может соответствовать указанной дате. Установить факт неодномоментности периода выполнения рукописных записей не представляется возможным.

В заключении эксперта №002/п-20 от 13 января 2020 г., был дан ответ, что установить кем выполнены рукописная запись «ФИО1» под текстом расписки и подпись от имени ФИО1 под исследуемой рукописной записью в Расписке от 08.12.2014 г. не представляется возможным по причине предоставления сравнительного материала в объеме, который не соответствует требованиям методик судебно-почерковедческой экспертизы.

Давая оценку указанным Заключениям экспертов, суд считает их полностью обоснованным, данным экспертами, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности по предмету экспертного исследования, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты основывался на исследовании подлинных образцов подписи и почерка, а также подлинной расписки, представленной истцом. Заключения экспертов составлены в полном соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержат все предусмотренные данными нормами сведения. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, в том числе эксперт указывает причины, по которым невозможно установить лицо, выполнившее подпись в расписке, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом, сторона ответчика, на которую возложено бремя доказывания своих возражений о незаключенности договора займа, категорически возражала против назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, а также в связи с отсутствием дополнительных образцов почерка ФИО1, поскольку иных документов содержащих свободные образцы подписи ФИО1, датированных 2014 годом ответчиком не представлено, и в связи с длительностью нахождения дела в производстве суда, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи истец, у которого на руках находится расписка о получении денежной суммы, подписанная заемщиком, предполагается добросовестным кредитором и не обязан доказывать факт подписания данной расписки заемщиком, бремя доказывания обратного в данном случае возлагается на ответчика, оспаривающего факт подписания расписки заемщиком.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности возражений ответчика относительно заключения договора займа от 08 декабря 2014 года.

Также ответчик ссылается на несоответствие представленной истцом расписки форме расписки; на то, что из расписки достоверно не следует, каким образом были предоставлены денежные средства; на то, что в расписке отсутствует запись о цели предоставления займа; на то, что ФИО1 не нуждалась в денежных средствах, а истом не представлено доказательств наличия у него на дату заключения договора займа указанной денежной суммы.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения по рассматриваемому спору и не свидетельствующие о недействительности договора займа, факт заключения которого подтвержден письменным доказательством, оценка которому была дана выше.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства был определен в договоре займа – не позднее 08 декабря 2015 года, таким образом срок исковой давности начал течь с 09 декабря 2015 года и должен был истечь 09 декабря 2018 года.

Рассматриваемый иск был подан в суд 25 марта 2019 года.

Между тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что со стороны ФИО4 уже имело место обращение в Королёвский городской суд 20 ноября 2018 г., то есть до истечения срока исковой давности, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08 декабря 2014 года.

Производство по делу по данному иску было прекращено определением суда от 17 декабря 2018 года.

Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения апелляционным определением от 22 апреля 2019 года.

Таким образом, исковое заявление к ФИО5 было подано истцом в период приостановления течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 08 декабря 2014 года, и срок исковой давности не был им пропущен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО5 было принято наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, а также в виде денежного вклада в сумме 30097 руб. 41 коп.

Рыночная стоимость данной квартиры, согласно представленного в деле Отчета об оценке, не оспоренного сторонами, составляет 3208000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества перешедшего ответчику от наследодателя составила 3238097 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 08 декабря 2014 года в сумме 2870000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948760 руб. 43 коп., и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 667100 руб. 34 коп., составленными с учетом размера задолженности, периода просрочки выполнения заемщиком обязательств по договору.

Между тем, с учетом приведенных положений ст. 1175 ГК РФ, и установленной судом общей стоимостью имущества перешедшего ответчику от наследодателя, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования только в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 368097 руб. 41 коп.

В остальных суммах, превышающих стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22109 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 08 декабря 2014 года заключенному между ФИО2 и ФИО1 в сумме 2870000 руб., и проценты за пользование займом в сумме 368097 руб. 41 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 22109 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2020 г.