Решение № 2-4367/2024 2-4367/2024~М-2860/2024 М-2860/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4367/2024

05RS0031-01-2024-004465-02

Дело №2-4367/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО «Сбербанк» об установлении факта отсутствия задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк» об установлении факта отсутствия задолженности.

В обоснование заявления указала, что 07.12.2012 Советским районным судом г.Махачкалы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по делу №2-5706/2012. Согласно решению суда, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО3 взыскана сумма кредитной задолженности.

01.03.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № от 21 января 2013г., направленного (предъявленного) взыскателем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №.

Согласно ответу АО «Сбербанк» на обращение ФИО3, взысканий и действующих исполнительных документов на 24.11.2020 в банке не обнаружено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала - ФИО4 был направлен запрос в АО Сбербанк в лице Дагестанского ОСБ № о предоставлении информации по задолженности по исполнительному производству от 01.03.2013 № в отношении должника ФИО3 Ответ на запрос от АО Сбербанк в лице Дагестанского ОСБ № судебному приставу-исполнителю не поступил.

Игнорируя вышеуказанное, взыскатель не выдает справку об отсутствии либо остатка задолженности у ФИО3

При таких обстоятельствах имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение со стороны взыскателя.

Из вышеизложенного следует, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствует материально-правовой интерес в исполнении решения суда.

Между тем, Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2023 по делу №2-5706/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО10 о прекращении исполнительного производства за № от 01.03.2013 года отказано.

Согласно указанного определения, Судом определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно:

- установлен факт наличия правоотношений ПАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Якорь». Также установлен факт отказа в установлении правопреемства ОАО СК «Якорь».

Таким образом, исчерпывающе установлено, что ОАО СК «Якорь» обращалось за установлением правопреемства, что свидетельствует о наличии правоотношений ПАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Якорь».

Между тем, в рамках исполнительного производства от 2013 года, по день подачи настоящего заявления, с Заявителя взыскивают денежные средства, что является недопустимым и имеет признак неосновательного обогащения.

В связи с чем, просит установить юридический факт отсутствия кредиторской задолженности ФИО2 ФИО11 перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 поддержал заявленные требования, заявление просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды вправе устанавливать факты, если они порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций).

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной статье ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2012 по делу №2-5706/2012 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о досрочном взыскании ссудной задолженности, постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 всю ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 543015,35 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере».

Судом установлено, что на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № от 21.01.2013 и ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4821/13/21/05-ИП от 01.03.2013.

16.06.2022 СПИ ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД – ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обратился в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении информации по задолженности ФИО3

Сведений о направлении ответа на запрос материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 № от 24.11.2020, согласно которому 04.12.2019 в банк поступило постановление №-СД от 16.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, судебного приказа по делу №2А-1247/18. Документ исполнен банком на сумму 17 859,08р. 17.12.2019 в банк поступило постановление о прекращении исполнения ИД №-СД. Взыскание было отменено. Взысканий в пользу запрашиваемого документа на текущую дату (24.11.2020) в банке не обнаружено. Действующих исполнительных документов нет.

Разрешая заявленные требования, применяя положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что факт отсутствия кредитной задолженности у ФИО3 перед ПАО Сбербанк подтверждается материалами дела, в связи чем, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 ФИО16, удовлетворить.

Установить юридический факт отсутствия кредиторской задолженности ФИО2 ФИО17ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России».

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов