Решение № 2А-772/2020 2А-772/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-772/2020

66RS0038-01-2020-001740-09

Административное дело №2а-772/2020

Мотивированное
решение составлено

05 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 21 октября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 00.00.0000 по 00.00.0000;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, должником является ФИО2 Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

Со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выражающееся в том, что в нарушение ст. 36 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах им не применяются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес административного истца не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения судебного акта не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Другие лица, участвующие в деле: представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Как установлено судом, по делу 00.00.0000 мировым судьей судебного участка .... судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 в размере 44 304 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 57 копеек.

Данный судебный приказ как исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Невьянский РОСП УФССП России по Свердловской области; 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Удержания с должника в пользу взыскателя не производились; остаток долга на 00.00.0000 составил 45 069 рублей 16 копеек.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3; с 00.00.0000 ведется судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника

Постановление об ограничении права выезда должника с территории Российской Федерации не выносилось.

Согласно сводке, имеющейся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сделал запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД, запрос в УПФР, запрос в УФМС. В 2020 году запросы были сделаны к операторам сотовой связи, налоговый орган.

За период с 00.00.0000 по октябрь 2020 года судебный пристав-исполнитель:

- вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации) 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

Доказательств тому обстоятельству, что процессуальные документы направлялись взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Из исполнительного производства следует, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и не представил доказательств невозможности их исполнения в установленный срок. На дату обращения с настоящим заявлением в суд исполнительное производство в отношении должника велось в течение года и за указанный период должником сумма долга не погашена.

Именно судебный пристав-исполнитель обязан создавать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все возможные исполнительные действия, а именно, не предпринято действий по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части. Судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

С учетом длительности неисполнения названного судебного акта и непринятия достаточных действий по установлению имущества должника свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительного действия в порядке ст. 67 Закона №229-ФЗ; непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по разрешению указанного вопроса при наличии соответствующих оснований (судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о том, что должник по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 00.00.0000, 00.00.0000) свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, является незаконным.

Поэтому на основании пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На административного ответчика – судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, законных интересов административного истца, а также препятствия к их осуществлению.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, удовлетворению не подлежит, поскольку сводка по исполнительному производству подтверждает, что меры по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем проводились.

Судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительских действий по месту жительства должника о том, что должник не проживает, место фактического проживания установить не представилось возможным. Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии в данной части судебного пристава-исполнителя.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, с сообщением об исполнении решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья – И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания – Е.Ю. Шибакова