Решение № 2А-772/2020 2А-772/2020(2А-8955/2019;)~М-8811/2019 2А-8955/2019 А-772/2020 М-8811/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-772/2020

66RS0№-28 №а-772/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, в котором заявлены требования:

1. признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <ФИО>3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу следующих помещений:

а) Помещение нежилое №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: 74-74-01/522/2011-280; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

б) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66:41:0301004:437-66/001/2018-87; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность: 1/289; Площадь: 8952,9 кв.м.

2. обязать судебного пристава - исполнителя <ФИО>3 устранить допущенные нарушения законных интересов истца: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных в п.1 настоящего заявления помещений.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>3 находится исполнительный лист, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата задолженности в размере 1 179 456 рублей 78 копеек с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «Системсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>3 в рамках данного исполнительного документа наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий на нижеперечисленное имущество должника:

1) Помещение встроенное нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66-66-01/753/2007-502;

2) Жилое помещение, квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (б.Допризывников), <адрес>; <адрес>. Номер государственной регистрации: 66-01/01-535/2002-277; Дата государственной регистрации :ДД.ММ.ГГГГ;

3) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66:41:03010046:437-66/001/2018-87; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1/289; Площадь: 8952,9 кв.м. Дата актуальности сведений:25.019.2019.

4) Помещение нежилое литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66-66-01/052/2010-157; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность; Площадь:2531кв.м.

5) Помещение нежилое, офис №, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>-б. Номер государственной регистрации:66:41:0403076:7822-66/001/2017-1;

6) Помещение нежилое №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственный регистрации: 74-74-01/522/2001-280; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность; дата актуальности сведений:ДД.ММ.ГГГГ.

7) Земельный участок, категории: земли населенных пунктов - строительство спортзала и подземной стоянки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации:66-66-01/285/2011-344; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1055/100000; площадь 2531 кв.м. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая и рыночная стоимость данного имущества в несколько десятков раз превышает сумму долга(сведения о кадастровой стоимости прилагаются).

Такое решение судебного пристава - исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Нежилое помещение №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, истец выставил на продажу и намеревался таким образом погасить весь долг перед ООО «Системсервис» (копии договоров на агентские услуги по продаже данных помещений прилагаются). Помещения достаточно дорогие и их продажа возможна лишь по условиям получения покупателем банковского кредита (ипотеки). Однако ни один банк не выдаст кредит на покупку помещения, в отношении которого действует запрет на совершение регистрационных действий. Меры принудительного исполнения должны соотноситься к объемам требований взыскателя. Принцип их соответствия подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе. В связи с вышеизложенным, административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <ФИО>3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу следующих помещений:

а) Помещение нежилое №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: 74-74-01/522/2011-280; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

б) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66:41:0301004:437-66/001/2018-87; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность: 1/289; Площадь: 8952,9 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Системсервис» в судебное заседание не явились о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «Системсервис» с предметом исполнения: оплата задолженности в размере 1 179 456 рублей 78 копеек с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «Системсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>3 в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника:

1)Помещение нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66-66-01/753/2007-502; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность; Площадь:399,7 кв.м. Дата актуальности сведений:25.09.2019г

2) Жилое помещение, квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (б.Допризывников), <адрес>; <адрес>. Номер государственной регистрации: 66-01/01-535/2002-277; Дата государственной регистрации :ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1/3; Площадь: 86 кв.м. Дата актуальности сведений:ДД.ММ.ГГГГ.

3) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66:41:03010046:437-66/001/2018-87; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1/289; Площадь: 8952,9 кв.м. Дата актуальности сведений:25.019.2019.

4) Помещение нежилое литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66-66-01/052/2010-157; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность; Площадь:2531кв.м.

5) Помещение нежилое, офис №, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>-б. Номер государственной регистрации:66:41:0403076:7822-66/001/2017-1;

6) Помещение нежилое №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственный регистрации: 74-74-01/522/2001-280; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность; дата актуальности сведений:ДД.ММ.ГГГГ.

7) Земельный участок, категории: земли населенных пунктов - строительство спортзала и подземной стоянки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации:66-66-01/285/2011-344; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1055/100000; площадь 2531 кв.м. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости:

а) Помещение нежилое №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: 74-74-01/522/2011-280; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

б) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66:41:0301004:437-66/001/2018-87; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность: 1/289; Площадь: 8952,9 кв.м.

Однако никаких мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не произведено.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Действительно, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, имущественные требования кредитора в сумме 1 179 456 рублей 78 копеек обеспечены наложением запрета регистрационных действий не только на указанные административным истцом в резолютивной части иска объекты недвижимости, но и на 5 иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. При этом и суду, и судебному приставу-исполнителю представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 18 544695 рублей 04 копейки.

<ФИО>2 полагая, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении двух из семи объектов недвижимого имущества, но, не получил ответа на данное заявление.

Рассматривая вопрос о законности данного постановления в части суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление в части наложения запрета в отношении двух объектов недвижимости: нежилое помещение №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, в данном конкретном случае не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя.

Обеспечительные меры, принятые в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества значительно превышают сумму взыскания (1 179 456 рублей 78 копеек ).

Кроме того, данные имущественные требования взыскателя (1 179 456 рублей 78 копеек) полностью обеспечиваются наложением запрета на совершени регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 18 544695 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости:

а) Помещение нежилое №, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: 74-74-01/522/2011-280; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

б) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Номер государственной регистрации: 66:41:0301004:437-66/001/2018-87; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность: 1/289; Площадь: 8952,9 кв.м., нарушает права должника, который желает реализовать данные объекты недвижимости и погасить долг перед взыскателем в полном объеме.

В связи с чем, в данном конкретном случае, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 не осуществляет действий, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий с двух указанных административным истцом объектов недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении следующего имущества:

помещение нежилое, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>,

помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части объявления запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении следующего имущества:

помещение нежилое, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>,

помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: