Апелляционное постановление № 22-3507/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Маслов Д.Е. Дело № 22 – 3507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусаковой Н.В.

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда г. Владимир от 26.03.2014 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2017 года,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гусакова Н.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обосновывая доводы указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал на то, что факт нанесения ударов ногой Л.Е.Г. не помнит, поскольку испытал сильную боль из-за того что сотрудник полиции применил спецсредство – наручник, надел его на левую больную руку и сильно сжал. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что эти показания были даны им под психологическим давлением следователя и являются неправдивыми.

Считает, что к показаниям потерпевшего Л.Е.Г. и свидетеля Г.П.Г., пояснявших об обстоятельствах произошедшего, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. ФИО1 также показал, что на видеозаписи – вещественном доказательстве, изученном в суде, он не видит себя. Считает, что на видеозаписи действительно не видно ни одного человека, слышен только чей-то голос. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, вина ФИО1 - не доказана. По мнению защиты, представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении осужденного – оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 – выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать. Указывает на нарушения закона, допущенные на предварительном следствии. Считает, что на оптическом диске, исследованном судом, не видно кто входит и выходит из-за металлической решётки. Кроме того полагает, что у сотрудника полиции Л.Е.Г. отсутствовал видеорегистратор, на основании которого можно было бы определить, что именно ФИО1 оскорбил и ударил ФИО2. Кроме того, утверждает, что Л.Е.Г. сам применил к нему физическую силу, зафиксировал его руку наручниками, отчего он испытал сильную боль и был вынужден кричать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зыкова С.Ю., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О., просил обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гусаковой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 июля 2025 года в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. Материалами дела также полностью установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, не признавшего свою виновность в содеянном, его виновность в преступлении за которое он осужден полностью подтверждается: показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которыми он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что он приехал из <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего занимался покупкой и установкой памятника его умершей матери. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, приехал на железнодорожный вокзал <адрес> и выпил 0,5 бутылки водки, после чего уснул возле касс на территории вокзала. Так как он нецензурно выражался и пил алкоголь в общественном месте, его забрали сотрудники полиции для составления административного материала. Находясь в служебном помещении полиции, он был не согласен с требованиями сотрудников полиции и, примерно в <данные изъяты> минут, его так сильно разозлил сотрудник полиции Л.Е.Г., что он решил его ударить. Когда Л.Е.Г. через несколько минут подошел к нему, ФИО1 носком своей левой ноги нанес удар по кисти правой руки Л.Е.Г.;

показаниями потерпевшего Л.Е.Г., данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом, согласно которым он с <данные изъяты> года состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, осуществление профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение преступлений против личности, совершаемых в отношении граждан на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, осуществление работы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного сообщения и дальнего сообщения. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с полицейским <данные изъяты><данные изъяты> С.Е.С. по маршруту патрулирования № на железнодорожном вокзале <адрес>. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со С.Е.С., выявил в кассовом зале железнодорожного вокзала ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. ФИО1 был ими задержан и препровожден в служебное помещение отдела полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала <адрес>. Через некоторое время ФИО1, стал вести себя неадекватно, агрессивно по отношении к нему, размахивал руками, в результате чего на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ № 3 «О Полиции» к нему были применены, специальные средства ограничения подвижности, а именно «<данные изъяты>» и он зафиксировал его левую руку к металлической решетке. Однако ФИО1 продолжил вести себя неадекватно и стал наносить удары ногами по прутьям решетки, от чего в дальнейшем мог бы получить повреждения. Для недопущения данного факта он с помощью второго комплекта «<данные изъяты>» зафиксировал его правую руку к металлической решетке на входе. Далее около <данные изъяты> минут, он подошел к ФИО1, который продолжал вести себя неадекватно, а именно выражался нецензурной бранью и громко кричал, чтобы сделать ему замечание. На его слова ФИО1 не отреагировал и носком левой ноги нанес удар ему по кисти правой руки, отчего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля Г.П.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенными судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в качестве старшего патрульной группы на железнодорожном вокзале Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, <данные изъяты> Л.Е.Г., доставил в служебное помещение полиции, а именно в служебное помещение с металлической решеткой на входе (расположенное правее от входа) ранее незнакомого ей гражданина, как станет известно позднее это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> был доставлен в связи с совершением ряда административных правонарушений и Л.Е.Г. стал собирать в отношении ФИО1 административный материал. Через некоторое время она услышала, а позднее и увидела, что ФИО1, стал вести себя неадекватно, агрессивно по отношению к Л.Е.Г., а именно размахивал руками, в результате чего на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ № 3 «О Полиции» к нему были применены, специальные средства ограничения подвижности, а именно «<данные изъяты>» и Л.Е.Г. зафиксировал его левую руку к металлической решетке. Однако ФИО1 продолжил вести себя неадекватно и стал наносить удары ногами по прутьям решетки, от чего в дальнейшем мог бы получить повреждения. После чего Л.Е.Г. с помощью второго комплекта «<данные изъяты>» зафиксировал его правую руку к металлической решетке на входе. Далее около <данные изъяты> минут Л.Е.Г. подошел к ФИО1, который продолжал вести себя неадекватно, а именно выражался нецензурной бранью и громко кричал, после чего ФИО1 неожиданно, носком левой ноги нанес удар Л.Е.Г. по кисти правой руки. То, что удар произошел в <данные изъяты> она помнит четко, так как Л.Е.Г. попросил ее зафиксировать этот момент, так как ему было больно. В дальнейшем ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем доставлен в дежурную часть <данные изъяты>. При ФИО1 находился документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ.

Помимо показаний допрошенных на предварительном следствии по обстоятельствам дела обвиняемого ФИО1, потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ командира <данные изъяты> Л.Е.Г., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кассовом зале ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения, а также он выражался нецензурной бранью. Около <данные изъяты> часов при сборе административного материала в служебном помещении железнодорожного вокзала ФИО1 начал вести себя агрессивно, после чего применил в отношении Л.Е.Г. насилие, нанеся ему удар ногой по кисти правой руки. В результате данных действий ему была причинена физическая боль;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр пикета полиции, расположенного на первом этаже железнодорожного вокзала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск, на котором имелась видеозапись с изображением нанесения удара подсудимым ФИО1 потерпевшему Л.Е.Г. ногой по кисти правой руки;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен оптический диск, в ходе просмотра которого был зафиксирован удар ФИО1 носком левой ноги по кисти правой руки Л.Е.Г.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Л.Е.Г. имелся кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая его морфологические характеристики, мог возникнуть за 1-2 суток до осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесения удара в область правой руки, при условии, что травматическое воздействие было оказано в анатомическую область локализации выявленного повреждения, не причинив вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть <данные изъяты>, из которой следует, что сотрудниками полиции Л. и Б. был доставлен ФИО1 за появление в состоянии опьянения в кассовом зале железнодорожного вокзала <адрес>, а также в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, также другими доказательствами, перечень подробный анализ которых в приговоре содержится.

Не устраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, об оказании на осужденного ФИО1 психологического давления при даче им признательных показаний, судом первой инстанции не выявлено. Указанные доводы стороны защиты объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Л.Е.Г., свидетеля Г.П.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, неизменны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности полностью подтверждают виновность осужденного в совершенном преступлении.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом первой инстанций не установлено.

С приведением соответствующей мотивации суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, о том, что он не совершал инкриминированного преступления, утверждавшего о том, что он не наносил удара ногой сотруднику полиции Л.Е.Г., оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами, не имеется. Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 также тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, факт нанесения удара ФИО1 ногой по руке сотрудника полиции Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо показаний самого осужденного на предварительном следствии, а также показаний свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, достоверно установлен судом и на основании изученного вещественного доказательства по уголовному делу, а именно видеозаписи с места совершения преступления, в ходе просмотра которой был зафиксирован удар ФИО1 носком левой ноги по кисти правой руки Л.Е.Г.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не опознает себя на представленной суду в качестве доказательства его виновности видеозаписи, поскольку судом достоверно установлено, что на видеозаписи изображен именно ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебное помещение полиции для составления административного материала.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также полностью соблюден. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора не является.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, изменению или постановлению по делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям главы 10 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступления.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствует личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусаковой Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова