Решение № 2А-182/2020 2А-182/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-182/2020

Дело № 2а-182/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000153-41

Мотивированное
решение

изготовлено 07.07.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

административного ответчика: представителя УФССП по Костромской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому району ФИО4, отделу судебных приставов по Мантуровскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от [Дата]. Свои требования мотивировал тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [№]-ИП от [Дата], в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста от [Дата], составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от [Дата], которым арестовано транспортное средство стоимостью [данные изъяты] рублей. Также по месту работы направлен исполнительный лист для удержания из заработной платы должника, наложен арест на счета должника. В феврале 2020 года ФИО1 нашел покупателя на одно из принадлежащих ему транспортных средств, но в ГИБДД его информировали о наличии запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. После неоднократных обращений административного истца в службу судебных приставов, [Дата] ему было выдано постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от [Дата]. Административный истец считает, что указанное постановление нарушает его законные права и интересы в связи с несоразмерностью суммы задолженности и наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств, с учетом произведенных действий по аресту имущества и взыскания из заработной платы. Так, рыночная стоимость по данным различных сайтов: [данные изъяты]. Таким образом, стоимость имущества многократно превышает сумму задолженности, наложенный запрет не дает возможности распорядиться транспортными средствами по своему усмотрению. В результате чего, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, являются чрезмерными, не соотносимыми с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Свои требования истец обосновал судебной практикой, изложенной в п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016)», ст.ст.125-220 КАС РФ.

Определением суда от 10.06.2020года заменен в порядке правопреемства административный ответчик: старший судебный пристав - начальник отдела службы судебных приставов по Мантуровскому району ФИО4 – на судебного пристава-исполнителя Мантуровского ОСП ФИО5

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, ссылаясь на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, полагая незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от [Дата] и просив отменить данное постановление. Также в суде указали, что в результате принятия незаконного постановления у административного истца была сорвана сделка по продаже специального автомобиля (эвакуатора), т.к покупатель, услышав о наличии запрета, отказался от приобретения автомашины. Поскольку административным истцом, как должником, было предложено для ареста с целью погашения штрафа имущество – автомашина [данные изъяты] грузовой фургон, и именно оно подлежит реализации в счет погашения долга, имущество соразмерно сумме штрафа, а также со счета должника удерживаются денежные средства, то все остальные принятые исполнительные действия являются незаконными, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, стоимость которых значительно превышает размер штрафа. Кроме ареста транспортного средства, по состоянию на июнь 2020года со счета списано денежных средств [данные изъяты], поэтому им (истцом) задолженность уже погашается. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает законные права и интересы на пользование истцом своим имуществом, в том числе на продажу данного имущества. Судебный пристав-исполнитель не направил своевременно копию постановления от [Дата], оно было получено должником лишь [Дата].

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП по Костромской области ФИО3 с иском не согласились. Согласно отзыву, на исполнении в Мантуровском отделении судебных приставов находится исполнительное производство [№] – ИП от [Дата] возбужденное на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от [Дата], выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, штраф в размере 400 000рублей.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО5 в своем отзыве просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке должник требования не исполнил. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от [Дата] вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Данные действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, права должника не нарушены. В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на счета должника. [Дата] в отношении 5 транспортных средств вынесено постановление о запрете по распоряжению, регистрационных действий, одно из перечисленных транспортных средств [Дата] арестовано на сумму предварительной оценки [данные изъяты]. Арест произведен с участием должника. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Принцип соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств в порядке ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности, закон допускает обращение взыскания на данное имущество. При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора возвращаются должнику. Принцип соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, т.к указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо(взыскатель)- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство [№]-ИП, возбужденное [Дата] на основании постановления по делу об административном правонарушении [№], выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из указанного исполнительного производства, [Дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 1[данные изъяты]

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, и в целях понуждения должника к исполнению, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому району ФИО4 повторно - [Дата] вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и на совершение действий по отчуждению, в отношении тех же [данные изъяты] транспортных средств, принадлежащих должнику, учитывая, что на [Дата] задолженность по исполнительному производству составляла [данные изъяты] рублей. Указанное оспариваемое постановление от [Дата] административный истец (должник) ФИО1 получил [Дата], о чем имеется его подпись в получении указанного постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением установлен запрет на регистрационные действия в отношении 5 транспортных средств, в отношении одного их приняты меры принудительного исполнения: [Дата] наложен арест на транспортное средств [данные изъяты] грузовой фургон, имущество подлежит оценке и реализации. В отношении остальных 4 транспортных средств наложенный запрет является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества в виде 4- х автомашин, общей рыночной стоимостью более [данные изъяты], согласно сведениям административного истца, выражен в запрете должнику совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, и в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно: запрет на использование, изъятие, реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.

[Дата] начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому району ФИО4 на основании постановления о наложении ареста в присутствии должника ФИО1 произведен арест автотранспортного средства [данные изъяты], о чем составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО6 от [Дата] ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу [адрес].

[Дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району ФИО6 составлена заявка о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, предварительная оценка в постановлении указана [данные изъяты] рублей.

[Дата] судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены и направлены повторно постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества, а также заявка на оценку арестованного имущества.

Сторонами по делу не оспаривается, что на дату рассмотрения судебного спора требования исполнительного документа исполнены должником на сумму около [данные изъяты] путем списания денежных средств со счетов должника (административного истца).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника ФИО1 имеются доходы - место работы, постановлением судебного пристава-исполнителя от [данные изъяты] обращено взыскание на доходы должника в пределах 400 000рублей. Исполнительский сбор 28 000рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от [Дата] обращено взыскание на счета должника на имеющихся у него счетах.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По данному делу исполнительные действия в виде вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами суд признает правомерными, так как они приняты судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 5 транспортных средств не являются превышением полномочий должностного лица, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Суд не находит состоятельными доводы административного истца о том, что постановление от [Дата] незаконно, в связи с нарушением вышеуказанного принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая следующее.

В силу ч.3. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа( ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на имущество должника ФИО1 в виде заработной платы и денежных средств на счетах. При этом судом установлено и должником в суде подтверждено, что денежных средств на счетах должника и его заработной платы недостаточно для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении арестованного постановлением от [Дата] транспортного средства [данные изъяты] грузовой фургон соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом арест данного транспортного средства, как установлено в суде, произведен с согласия должника и в судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на скорейшей реализации данного имущества. В связи с чем, суд не усматривает ни нарушений требований закона при вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного с согласия должника транспортного средства [данные изъяты] грузовой фургон, ни нарушения законных прав и интересов должника.

Доводы представителя административного истца о том, что если должник предоставил для ареста имущество, соразмерное, по его мнению, по стоимости объему требований по исполнительному документу, то судебный пристав –исполнитель не вправе предпринимать иные исполнительные действия, суд находит несостоятельными. Данные доводы противоречат ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечень необходимых конкретных исполнительных действий для исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем у которого находится на исполнении исполнительный документа, а не должником.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что арест автомашины [данные изъяты] грузовой фургон совершен судебным приставом-исполнителем с согласия должника, не исключает само по себе возможность совершения иных исполнительных действий, в т.ч таких, как запрет на регистрационные действия в отношении иного принадлежащего должнику имущества, а также не исключает применения иных мер принудительного исполнения. Тем более, что предварительная стоимость арестованного транспортного средства фактически менее суммы штрафа должника ФИО1, а с учетом состояния транспортного средства, согласно акту описи (ржавчина на дверях, порогах, капоте, крыльях, бампере, на кабине ржавчина с образованием дыр и т.п), ликвидность данного транспортного средства существенно снижена, в связи с чем, указанное транспортное средство может быть оценено специалистом ниже предварительной стоимости и реализовано на сумму значительно менее суммы штрафа по исполнительному документу. Кроме этого, в стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, законом предусмотрено включение иных расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий, в частности: в связи с привлечением специалиста – оценщика, а также исполнительский сбор, предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя от [Дата] по данному исполнительному производству.

В силу ч.1, 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится( ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На дату рассмотрения дела рыночная оценка транспортного средства [данные изъяты] грузовой фургон не произведена, в связи с чем, утверждать о соразмерной стоимости данного имущества объему взыскания по исполнительному документу преждевременно.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества, по стоимости соразмерного объему взыскания по исполнительному документу - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов исполнительного производства и пояснений сторон, кроме транспортных средств, в отношении которых наложен запрет, другого имущества должник не имеет. Исполнение путем наложения взыскания исключительно на счета и заработную плату должника повлечет чрезмерно длительное исполнение исполнительного документа, что не соответствует интересам взыскателя.

Помимо указанного, суд критически оценивает доводы административного истца и его представителя о действительной рыночной стоимости транспортных средств, в отношении которых вынесен запрет на регистрационные действия, поскольку ликвидность указанных транспортных средств может быть значительно ниже заявленной рыночной стоимости.

При таких фактических обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств является правомерным и обоснованным.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что административный истец просит признать незаконным и отменить наложение запрета на регистрационные действия в отношении всех 5 транспортных средств, что при удовлетворении данного требования может привести к отсутствию у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме, что в свою очередь, не соответствует целям исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что запрет на действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к мерам принудительного исполнения, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано выше, принятые меры по запрету на регистрационные действия являются обеспечительными мерами и не препятствуют должнику пользоваться данным имуществом.

Запрет на регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества несоразмерен только в случае, когда стоимость имущества, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как меры не связанной с обращением взыскания на них, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, запрет на регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО5, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления от [Дата] – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова