Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1256/2026

№ 2-1449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Первый автобусный парк» - ФИО8., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 июня 2024 года в 20 час. 05 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 и ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Виновным в указанном ДТП, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего ему была осуществлена страховая выплата в размере 194 800 рублей, ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180 100 рублей, из которых: 95 600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 84 500 рублей – убытки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 378 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Первый автобусный парк», ИП ФИО16, СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО9

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 84 500 рублей, неустойку в размере 354390 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 630,40 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,29 рублей, почтовые расходы в размере 42,23 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 95 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 369,60 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,71 рублей, почтовые расходы в размере 47,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ИП ФИО16, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года в 20 час. 05 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, и ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Собственником ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является ФИО16, собственником транспортного средства ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в ответ на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9930 № от 20 октября 2020 года следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, является автобусом, с категорией «D/M2».

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об административном правонарушении № от 28 июня 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование».

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от 16 июля 2024 года.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № по Единой Методике без учета износа составляет 246 200 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей.

26 июля 2024 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от (дата), а также об отказе от перечисления денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства по представленным им ранее банковским реквизитам.

СПАО «Ингосстрах» 30 июля 2025 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 157 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2024 года.

26 сентября 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № от 26 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 290 400 рублей, с учетом износа – 194 800 рублей.

01 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2024 года.

22 октября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и убытков в размере 374 900 рублей.

Истец обосновывал свои требования экспертным заключением ИП ФИО11 № от 07 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 374 900 рублей.

Указанная экспертиза ИП ФИО11 № от 07 октября 2024 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Письмом от 13 ноября 2024 года № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом ФИО1 20 августа 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

Из уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от 21 августа 2025 года № следует, что ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 931,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, поскольку при обращении истца в страховую компанию отсутствовали основания по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, с учетом того, что на страховой компании лежала обязанность по оплате ремонта в пределах стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причинённых убытков истцу в размере 84 500 рублей, исходя из расчета: 374 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года, без учета износа согласно заключению ИП ФИО11 № от 07 октября 2024 года) - 194 800 руб. (размер выплаченного надлежащего страхового возмещения) – 95 600 руб. (сумма, подлежащая вычету при расчете убытков, поскольку данную разницу в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком оплачивал бы истец).

Руководствуясь п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 42 250 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за период с 06 августа 2024 года по 02 сентября 2025 года взыскана неустойка в размере 354390 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 648, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что правомерным владельцем транспортного средства ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, пришел к выводу о взыскании с последнего как с виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца суммы ущерба в размере 95 600 рублей (из расчета: 290 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа) – 194 800 рублей (сумма выплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: расходы по оплате услуг представителя в размере 14 076 рублей с ПАО «Ингосстрах» (30 000 руб. х 46,92%), в размере 15 924 рублей с ФИО2 (30 000 руб. х 53,08%), по оплате услуг оценщика в размере 5 630,40 рублей с ПАО «Ингосстрах» (12 000 руб. х 46,92%), в размере 6 369,60 рублей с ФИО2 (12 000 руб. х 22,70%), почтовые расходы в размере 42,23 рублей с ПАО «Ингосстрах» (90 руб. х 46,92%), в размере 47,77 рублей с ФИО2 (90 руб. х 53,08%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,29 рублей (6 403 руб. х 46,92%), с ФИО2 – 3 398,71 рублей (6 403 руб. х 53,08%).

Решение суда в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в общем размере 194 800 рублей, надлежащим образом исполнили обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца не является легковым, в связи с чем, ответчик не обязан осуществлять организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, также основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 вышеуказанной статьи определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормативно-правовым регулированием прямо предусмотрено, что при причинении вреда транспортному средству, не являющемуся легковым автомобилем, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Истец при обращении в страховую компанию заявил о необходимости организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поврежденное в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автобуса на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащему ему транспортному средству, а ответчик такой ремонт не организовал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом, вопреки доводам жалобы, со страховой компании доплаты страхового возмещения не взыскано.

Судом первой инстанции правильно указано, что даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом и без учета износа оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, указанная сумма со страховщика не взыскивалась. Указанная сумма взыскана с виновника ДТП ФИО2

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определён судом на основании экспертного заключения ИП ФИО11 № от 07 октября 2024 года, являющимся надлежащим доказательством реального размера ущерба, причиненного истцу.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем, в связи с чем на СПАО «Ингосстрах» правомерно возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере 84 500 рублей, исходя из расчета: 374 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года, без учета износа согласно заключению ИП ФИО11 № от 07 октября 2024 года) - 194 800 руб. (размер выплаченного надлежащего страхового возмещения) – 95 600 руб. (сумма, подлежащая вычету при расчете убытков, поскольку данную разницу в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком оплачивал бы истец).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, недоплаченная часть страхового возмещения отсутствует.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Сумма штрафа, взысканная с ответчика была рассчитана судом первой инстанции неверно, со страховщика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 97400 рублей (194800 рублей – стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа) х 50%.

Вместе с тем, учитывая отсутствие жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ухудшения положения апеллянта, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 42250 рублей изменению не подлежит.

Аналогично подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки.

При установленном нарушении прав истца на организацию ремонта транспортного средства, с ответчика подлежала взысканию неустойка, рассчитанная исходя из всей стоимости восстановительного ремонта (194800 рублей). Сумма неустойки за период с 06 августа 2024 года по 02 сентября 2025 года составляет 765564 рубля. С учетом лимита неустойки ( 400 000 рублей) и размера выплаченной неустойки в добровольном порядке 21 318 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составлял 378682 рубля.

Судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана неверно, исходя из суммы 95600 рублей.

Вместе с тем, в отсутствие жалобы истца, решение суда в части взыскания неустойки в размере 354390 рубля, изменению н подлежит.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбор доказательств, подготовку искового заявления, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из договора об оказании юридических услуг № от 09 апреля 2025 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по спору о взыскании страхового возмещения, убытков и о защите прав потребителей по ДТП от (дата) с участием автомобиля ГАЗ 32054, государственный регистрационной номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ А65R32, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационной номер № под управлением ФИО15

Согласно п. 5 Договора заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему Договору в сумме 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка от 09 апреля 2025 года на сумму в размере 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг районным судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.