Решение № 12-130/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело №12-130/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Тагина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.08.2017года, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л А:

09.08.2017г. в 18час. 00минут на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилем Пежо-3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ВБН

09.08.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ААА в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.09.2017г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ААА № от 09.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись, с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении № и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.09.2017г., прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Поломки автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены в другом месте. В справке о ДТП сотрудники полиции отразили повреждения на автомашинах, но при этом не провели сопоставления повреждений на машинах, чтобы сделать однозначный вывод о том, что эти повреждения получены именно в результате столкновения автомашины Пежо-3008, государственный регистрационный знак № и автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №. На автомашине Пежо-3008, государственный регистрационный знак № имеются только потертости, которые получены при маневрировании внутри гаража. На автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак № имеющиеся повреждения причинено по краю арки крыла автомашины и двери. При таких условиях, на его автомобиле должны быть царапины и сколы, с учетом предполагаемого столкновения их автомашин. Сотрудники полиции не провели сопоставление машин, не назначили трассологическую экспертизу по делу. Свидетели на стоянке пояснили, что задел колесо, повреждений не причинял. При личном осмотре совпадений расположения повреждений на автомашине по высоте и локализации не обнаружил. Таким образом, повреждения на автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены в другом месте, а не в результате контакта с его автомашиной.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Незнаенко В.Л. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснив, что повреждения на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, причинены в другом месте, а не в результате контакта с автомашиной ФИО1 Где и в каком месте не известно. Водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № сразу после ДТП уехал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Незнаенко В.Л., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела по основаниям п.2 ч.1 тс.24.5 КоАП РФ.

В определении не указывается на конкретные пункты ПДД РФ, которые ФИО1 нарушил, описательная часть определения не содержит никакого признака виновности ФИО1 в каком-либо правонарушении.

Положения норм КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом конкретных требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию того, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Инспектор ДПС ААА не указал в определении конкретных норм ПДД РФ, которые могли свидетельствовать о какой-либо виновности ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств Пежо-3008, государственный регистрационный знак № и ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Представленная защитником Бузынникова В.В, - Незнаенко В.Л. видеозапись свидетельствует о контакте транспортных средств Пежо-3008, государственный регистрационный знак № и ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Каких –либо доказательств, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в другом месте суду не представлено.

Наличие и характер технических повреждений транспортных средств могут быть установлены в ходе проведения экспертиз в установленном действующем законодательстве порядке.

Необходимости в назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.08.2017г. и решения командира взвода и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.08.2017года, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.09.2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина