Решение № 12-130/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ директор Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> проверки соответствия деятельности Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов», в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, было установлено, что директором Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ и ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» документы, отражающие источники формирования денежных средств, иного имущества Организации и порядок расходования денежных средств и использования иного имущества – бухгалтерско-финансовые документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности Организации, представлены не были, в связи с чем установить по результатам проверки, соответствует ли деятельность указанной Организации по расходованию денежных средств и использованию иного имущества уставным целям, не представилось возможным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает в должности директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» и не имеет к организации никакого отношения. Отчеты по Некоммерческому партнерству «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» он (ФИО1) не подписывал и не представлял в МИФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу судебных приставов. В выписке из ЕГРЮЛ он (ФИО1) указан директором Организации, поскольку самостоятельно внести изменения в реестр он не имеет возможности, так как у лица, занимавшего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. И данные сведения будут содержаться в государственном реестре до момента внесения Организацией в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре. Все документы находятся у учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Кроме того, указал, что за период работы ДД.ММ.ГГГГ он, работал в должности директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов», однако соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась и заработной платы он на данной должности не получал, как и выплат при увольнении, и по данному вопросу в Трудовую инспекцию по <адрес> не обращался. Указав, что Организация фактически ни дня не работала, вместе с тем пояснил, что работая директором он подписывал документы и в штате Организации имелся бухгалтер, которая подавала отчеты в государственные учреждения.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО6 просила постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку последний с момента образования и на период проверки являлся директором Организации, о чем свидетельствуют соответствующие записи в выписке ЕГРЮЛ и подтверждается поданными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годах уведомлений о продолжении деятельности.

Выслушав мнение участников процесса, иисследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок – влечет наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентированы организация и проведение документарной проверки.

В рамках определения порядка проведения документарной проверки в ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в процессе данной проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматривают те документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, которые имеются в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Если сведения, содержащиеся в этих документах, не вызывают сомнений и эти сведения позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, то рассмотрением этих документов документарная проверка и ограничивается.

Когда же достоверность сведений вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает право и полномочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. При этом установлено, что такой запрос должен быть мотивирован (т.е. в запросе должны быть изложены обстоятельства, которые вызвали необходимость его направления), к которому должна быть приложена заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В ч. 5 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ закреплена обязанность юридического лица, индивидуального предпринимателя направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы, которые должны быть направлены в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано представлять по запросу органа, принимающего решение о государственной регистрации общественных объединений, решений руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также оказывать содействие в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, на основании Плана проверок некоммерческих организаций ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой документарной проверки некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой документарной проверки в отношении Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» с целью установления соответствия деятельности Организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» (<адрес>) почтовым отправлением было направлено уведомление о проведении плановой документарной проверки организации с приложением копии распоряжения, содержащего перечень документов, представление которых Организацией необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, и требованием представить необходимые документы в Управление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в установленный срок в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> документы, необходимые для проведения проверки директором Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 не представлены.

Вопреки доводам жалобы с момента образования и на период проверки ФИО1 являлся директором Организации, о чем свидетельствуют соответствующие записи в выписке ЕГРЮЛ, а также подтверждается поданными директором Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годах уведомлений о продолжении деятельности, подтвержденных оттиском печати с наименованием Организации и регистрационных данных ОГРН.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Некоммерческого партнерства «Гильдия операторов по использованию, обезвреживанию и размещению отходов» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года.

Судья М.В. Золотарева