Приговор № 1-294/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Минаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-294/2020 в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах.

В период с февраля по март 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 имея умысел, направленный на незаконное использование поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в г.Москва, точное место не установлено, приобрел у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего использования за 20000 рублей поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № с разрешающими категориями B, В1, М на имя ФИО2, являющееся официальным документом - удостоверением, дающим право на управление транспортными средствами. После чего, с марта 2020 года, точные даты и время не установлены, ФИО2, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, стал использовать вышеуказанное водительское удостоверение при управлении транспортным средством «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком №. 24 августа 2020 года, в дневное время, ФИО2 находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, расположенном по адресу: <...>, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение, так как оно было выдано ему не в установленном законом порядке и не соответствующим уполномоченным государственным органом, предъявил сотруднику ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску заведомо поддельное водительское удостоверение № выданное 10 января 2020 года ГИБДД 7711, на его имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством предприятий Гознака.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в начале 2020 года, проживая в городе Москва, по объявлению нашел автошколу ЧУ ДПО ЧУ «Светофор», чтобы пройти обучение в автошколе и получить водительское удостоверение категории «В». В ходе телефонного разговора с представителем данной автошколы, ему пояснили, что необходимо пройти медицинский осмотр, принести фотографию и 20000 рублей, в качестве оплаты за обучение. После получения, указанные документы он привез к станции метро «Академика Ягеля», где отдал их и 20000 рублей, ранее незнакомому представителю автошколы. Потом он ездил к станции «Метро Бабушкинская», откуда его проводили на занятия к торговому центру «Европолис», где находился кабинет «Автошкола Светофор», где прошло несколько занятий по теории. После чего он получил свидетельство о положительной сдаче теории от сотрудника ГИБДД. После чего стали проходить вождение. Вождение у него было примерно 50 часов. После чего он успешно сдал вождение сотруднику ГИБДД. Который сразу после сдачи вождения вручил всем ученикам автошколы водительские удостоверения. С тех пор, он пользовался данным водительским удостоверением, и управлял автомашиной <данные изъяты> Опель Корса, государственный регистрационный знак №. 24 августа 2020 года, он попал в ДТП. После чего в помещении ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск, он предъявил сотруднику ГИБДД имеющееся у него водительское удостоверение. При проверке документов, сотрудники ГИБДД, выяснили, что его удостоверение было выдано в Приморском Крае на имя другого человека, который ему не знаком. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции. Он не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, так как не знал, что выданное ему водительское удостоверение поддельное. Порядок обучения в автошколе, сдачи экзаменов и порядок получения водительского удостоверения ему ранее не был известен. Документы о прохождении им обучения в автошколе он утерял.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля №1, данными на предварительном следствии (л.д.26-28) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 августа 2020 года в дневное время выезжал на дорожно-транспортное происшествие в район д.6 по ул.О.Кошевого мкр.Сокольники г.Новомосковска. С участниками дорожно-транспортного происшествия проследовали в служебное помещение ОГИБДД по адресу: <...>, для оформления необходимых документов. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который управлял автомашиной «Опель Корса», государственный регистрационный знак №. При оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию ФИО2 предъявил ему документы на автомашину, а так же водительское удостоверение на его имя. При проверке документов ФИО2 было установлено, что представленное им водительское удостоверение было выдано 10 января 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Пермском Крае, и может иметь признаки подделки. По внешнему виду водительское удостоверение, которое предоставил ему ФИО2, отличалось от водительских удостоверений, по цвету и отблеску голограммы. При беседе ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он получил в г.Москва, но не в отделении ГИБДД, а около метро. Указанное удостоверение было у ФИО2 изъято.

Также вина ФИО2 подтверждается:

протоколом изъятия вещей и документов № 71 ОА 003168 от 24 августа 2020 года, в ходе которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение № с разрешенными категориями «В, В1, М» (л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № на имя ФИО2 изготовлено не производством предприятий Гознака. Изменений первоначального содержания документа не выявлено (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2020 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии № на имя ФИО2. Датой выдачи водительского удостоверения указано: 10.01.2020 (л.д.22,23);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 38).

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля №1 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 с целью получения права управления транспортными средствами умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что прямого умысла на совершение указанного преступления у него не было, поскольку он не знал о том, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, суд расценивает, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства поступления на обучение, самого обучения, сдачи экзаменов, получения водительского удостоверения, указал, что он видел несоответствие даты выдачи водительского удостоверения периоду его обучения в автошколе, сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения, однако не придал этому значения.

Таким образом ФИО2 заведомо знал о поддельности используемого им удостоверения, так как приобрел данное водительское удостоверение вопреки установленному порядку, о чем в судебном заседании и на предварительном следствии показал сам подсудимый.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Новомосковск Тульской области;

- не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>