Решение № 12-14/2018 12-641/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, указав в обоснование жалобы на то, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, так как находился в аэропорту, откуда вылетел в 2:55 час. в г. Петропавловск-Камчатский. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнив, что водителем принадлежащего ему транспортного средства в момент совершения правонарушения являлся его сын – ФИО2

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – ФИО3, действующий по доверенности от 26.09.2017 г., в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии иных документов, свидетельствующих об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения посредством специального средства, работающего в автоматическом режиме, иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05.08.2017 г. в 01:57 час. в <адрес> в <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> и совершил вмененное его отцу - ФИО1 правонарушение. ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, находился в это время в аэропорту, куда он отвез его на данной автомашине.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем <данные изъяты> управлял его сын – ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1001787331 (срок действия полиса с 21.03.2017 г. по 20.03.2018 г.), в который помимо ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению названной автомашиной, включен ФИО2

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленными доказательствами, не опровергнутыми надлежащим образом, подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «Suzuki Escudo», госномер В 959 ВР/125, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова