Решение № 2А-1877/2018 2А-1877/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-1877/2018

Дело № 2а-1877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 23 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко,

при секретаре К.Е. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Сосновский районный суд Челябинской области обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просила (с учетом уточнения требований) освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя М.С.Н. в рамках исполнительного производства № от 16.07.2015 года в размере 168000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано на следующие обстоятельства. В производстве Сосновского РОСП Челябинской области находится исполнительное производство № от 21.08.2015 года. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28.04.2015 года. Согласно указанному решению с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2089746 рублей 94 копейки. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – дом, расположенный по АДРЕС. Размер исполнительского сбора составляет 168000 рублей, от уплаты которого она просит ее освободить ввиду тяжелого материального положения и наличия заболевания.

В судебном заседании административный истец участвовала, поддержала доводы уточненного административного искового заявления. При этом пояснила, что в настоящее время она и ее семья испытывает материальные трудности, у нее диагностировали тяжелое заболевание, размер исполнительского сбора является высоким, у нее отсутствует возможность его погасить.

Административный ответчик старший судебный пристав Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов административного искового заявления.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, В.А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части. Взыскано солидарно с ФИО1, В.А.П. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа № от 05 июля 2013 года по состоянию на 10 марта 2015 года в сумме 2089746 руб. 94 коп., из которых основной долг 1793792 руб. 83 коп., начисленные, но неуплаченные проценты 260954 руб. 11 коп., пени 35000 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, В.А.П. в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты на остаток долга по договору займа № от 05 июля 2013 года в размере 15,10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга либо его неуплаченной части с 11 марта 2015 года по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на дом общей площадью 76,4 кв.м и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1062 кв.м по АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2400000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» судебные расходы в сумме 17679 руб. 09 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины 12779 руб. 09 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 4900 руб. Взыскано с В.А.П. в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» судебные расходы в сумме 17679 руб. 09 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины 12779 руб. 09 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 4900 руб.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года вступило в законную силу. На основании указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом исполнителем 16.07.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. С указанным постановлением ФИО1 фактически ознакомлена 20.08.2015 года. Решение суда не исполнено.

07 марта 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 7% от суммы задолженности. Сумма исполнительского сбора составила 168000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника могут учитываться судом при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 07.03.2018 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на исполнении у которого находится исполнительный документ, и утверждено начальником отдела старшим судебным приставом.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении истца, отсутствии постоянного источника дохода и наличии у истца ряда заболеваний, основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме служить не могут, поскольку как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо, чтобы лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приняла все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин, при рассмотрении дела предоставлены не были.

Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2018 административный истец узнала в мае 2018 года, о чем указано в судебном заседании.

Административное исковое заявление подано в суд 11 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока на более 3-х месяцев.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако о наличии уважительных причин административным истцом не указано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с отсутствием оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 07 марта 2018 года по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.