Приговор № 1-632/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-632/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Мосина В.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Волкова П.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью мобильного телефона «Nokia ТА-1032», находящегося в его пользовании, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через анонимную сеть «Тоr», осуществил заказ психотропного вещества, на интернет площадке «HYDRA», через интернет магазин «ОН MY DRUG». С целью получения сведений о месте нахождения тайника с психотропным веществом ФИО1 в этот же день, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», конвертировал денежные средства в сумме 1841 рубль с находящейся в его пользовании банковской карты «Сбербанк» № через неустановленное следствием приложение в пиринговую платежную систему «Bitcoin» и произвел оплату указанной денежной суммы с банковской карты «Сбербанк» №, после чего получил точный адрес нахождения тайника. Затем ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в этот же день, точное время следствием не установлено, проследовал в указанное место, где возле <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта – извлек из тайника примагниченную к ограждению мусорного контейнера термоусадку – полимерную трубку желтого цвета с зелеными полосками, в которой находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество массой 1,420 г, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которую положил в левый наружный карман надетой на нём куртки. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил указанное психотропное вещество без цели сбыта в левом наружном кармане указанной куртки до 17 часов 30 минут дата. дата, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После чего дата, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в служебном кабинете № административного здания Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки была обнаружена и изъята термоусадка – полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, в которой находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к психотропным веществам, массой 1,420 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что дата около 16 часов, находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, заказал психотропное вещество в размере 1 грамм. Получив координаты, поехал на <адрес>, нашел закладку, открыл, немного употребил и пошел к остановке, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он прогуливался в районе <адрес>, примерно в 16 часов 45 минут около здания № по <адрес>. Ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, что это ФИО1, дата года рождения, шатался из стороны в сторону, также у него была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у данного гражданина были расширены, однако запаха алкоголя изо рта не исходило, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. В это же время сотрудники полиции, увидев его, подошли к нему и предложили принять участие понятым при личном досмотре ФИО1, на что он согласился, также рядом проходил еще один ранее незнакомый ему мужчина, которого, как он позже узнал, зовут Свидетель №1, которому сотрудники полиции так же предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, на что последний согласился. Сперва при его и Свидетель №1 присутствии в отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол, где они поставили свои росписи. После чего они проехали в Управление МВД России по <адрес>, который был расположен по адресу: <адрес>. Прибыв в Управление МВД России по городу Ставрополю в 17 часов 25 минут он с Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции уже для участия непосредственно в качестве понятого при проведении личного досмотра у ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут сотрудниками полиции, был произведен личный досмотр ФИО1, а так же вещей находящихся при нём, в ходе которого в левом кармане куртки, была обнаружена термоусадка, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «ZIP-LОК», с неизвестным веществом. Данная термоусадка с содержимым была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции: «что в данном пакете и кому он принадлежит?» ФИО1 пояснил, что изъятая у него термоусадка с его содержимым принадлежат ему, он хранил их для личного потребления. Так же из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета какой конкретно модели не знает. Так же в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1, в начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало. Замечание и заявлений от него и участвующих лиц не поступало.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он прогуливался в районе <адрес>, примерно в 16 часов 45 минут около здания № по <адрес>. Ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, что это ФИО1 дата года рождения, шатался из стороны в сторону, также у него была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у данного гражданина были расширены, однако запаха алкоголя изо рта не исходило, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. В это же время сотрудники полиции, увидев его, подошли к нему и предложили принять участие понятым при личном досмотре ФИО1, на что он согласился, также рядом проходил еще один ранее незнакомый ему мужчина, которого как он позже узнал, зовут Свидетель №2, которому сотрудники полиции так же предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, на что последний согласился. Сперва при его и Свидетель №2 присутствии в отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол, где они поставили свои росписи. После чего они проехали в Управление МВД России по <адрес>, который был расположен по адресу: <адрес>. Прибыв в Управление МВД России по городу Ставрополю в 17 часов 25 минут он с Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции уже для участия непосредственно в качестве понятого при проведении личного досмотра у ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а так же вещей, находящихся при нём, в ходе которого в левом кармане куртки была обнаружена термоусадка, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «ZIP-LОК», с неизвестным веществом. Данная термоусадка с содержимым была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции: «что в данном пакете и кому он принадлежит?» ФИО1 пояснил, что изъятая у него термоусадка с его содержимым принадлежат ему, он хранил их для личного потребления. Так же из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета какой конкретно модели не знает. Так же в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1, в начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1, никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало. Замечание и заявлений от него и участвующих лиц не поступало.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте, в качестве понятого, на что он дал своё добровольное согласие. Проверка показаний на месте проводилась с адреса: <адрес> (СУ Управления МВД России по <адрес>). Лицом, которое должно было комментировать свои действия, в ходе проверки показаний на месте, являлся подозреваемый ФИО1, также присутствовал его защитник, второй понятой - Свидетель №3 и оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 О.ич. Перед началом следственного действия следователь предупредил его и других участников следственного действия о том, что проводимое им следственное действие будет осуществляться с использованием технических средств, а именно фотоаппарата мобильного телефона, никто против применения технического средства не возражал, также был разъяснен порядок проведения следственного действия «проверки показаний на месте», возражений от участвующих лиц не поступило. Всем были разъяснены права и обязанности. В момент проведения следственного действия ФИО1 пожелал добровольно указать место, где он путем тайниковой закладки приобрел психотропное вещество. Он указал адрес: <адрес>. По приезду на указанный адрес, на вопрос следователя «Куда мы прибыли, когда и что по данному адресу произошло?» ФИО1 провел всех участвующих лиц к дому № по <адрес>, и указав на огороженный мусорный контейнер, пояснив, что дата он прибыл по полученным координатам и фотографии к указанному месту, где обнаружил тайниковую закладку с психотропным веществом - термаусадку, которая была примагничена к указанному им ограждению мусорного контейнера. Он отсыпал немного указанного вещества и употребил интраназально, путем введения через носовые пазухи. Отойдя немного, он был остановлен сотрудниками полиции. Данное психотропное вещество он заказал на интернет площадке «HYDRA», через интернет магазин «ОН MY DRUG». После фотофиксации произведенной следователем все участвующие лица направились вновь по адресу: <адрес>, где следователь заполнил протокол и огласил протокол лично, после чего все, изучив протокол, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, ориентировался на месте, четко комментировал свои действия. На последнего не оказывалось никакого давления, как со стороны сотрудников органов внутренних дел, так и со стороны участвующих лиц.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он был задействован сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте, в качестве понятого, на что он дал своё добровольное согласие. Проверка показаний на месте проводилась с адреса: <адрес>. Лицом, которое должно было комментировать свои действия, в ходе проверки показаний на месте, являлся подозреваемый ФИО1, также присутствовал его защитник, второй понятой - Свидетель №4. Перед началом следственного действия следователь предупредил его и других участников следственного действия о том, что проводимое им следственное действие будет осуществляться с использованием технических средств, а именно фотоаппарата мобильного телефона, а также был разъяснен порядок проведения следственного действия, проверки показаний на месте, возражений от участвующих лиц не поступило. Им были разъяснены их права и обязанности. В момент проведения следственного действия ФИО1 пожелал добровольно указать место, где он путем тайниковой закладки приобрел психотропное вещество. Он указал адрес: <адрес>. По приезду на указанный адрес, на вопрос следователя «Куда мы прибыли, когда и что по данному адресу произошло?» ФИО1 провел всех участвующих лиц к дому № по <адрес>, и указав на огороженный мусорный контейнер, пояснил, что дата он прибыл по полученным координатам и фотографии к указанному месту, где обнаружил тайниковую закладку с психотропным веществом - термаусадку, которая была примагничена к указанному им ограждению мусорного контейнера. Он отсыпал немного указанного вещества и употребил интраназально, путем введения через носовые пазухи. Отойдя немного, он был остановлен сотрудниками полиции. Данное психотропное вещество он заказал на интернет площадке «HYDRA», через интернет магазин «ОН MY DRUG». После фотофиксации, произведенной следователем, все участвующие лица направились вновь по адресу: <адрес>, где следователь заполнил протокол и огласил протокол лично, после чего все, изучив протокол, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, ориентировался на месте, четко комментировал свои действия. На последнего не оказывалось никакого давления, как со стороны сотрудников органов внутренних дел, так и со стороны участвующих лиц.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ на территории <адрес>. дата приблизительно в 16 часов 50 минут около <адрес> им совестно с оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Свидетель №6 был установлен гражданин, как позже стали известны его данные - ФИО1 дата года рождения, находясь в общественном месте, он шатался из стороны в сторону, подойдя к последнему, он заметил, что у него бледная кожа, покраснения глаз. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 представились, назвали свою ФИО, должность, попросили последнего представиться, данный гражданин представился, но речь его была протяжённой, движения были не точными, зрачки у данного гражданина были расширены, но запаха алкоголя изо рта не исходило. В связи с чем, было предложено данному гражданину пройти медицинское освидетельствование, на их законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения гр. ФИО1 отказался. Ввиду чего в отношение гр. ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. После чего данный гражданин был препровожден в здание Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, где в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ дата в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, находясь в указанном здании, в кабинете №, был произведен личный досмотр одетых на гр. ФИО1 вещей и находящихся при нём. В ходе проведения личного досмотра, производимого оперуполномоченным Свидетель №6, с участием двух понятых: Свидетель №2 и Свидетель №1, и его участием, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Свидетель №2 и Свидетель №1 дали свое добровольное согласие на участие в личном досмотре. Лицу в отношении, которого проводился личный досмотр, а именно ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Было озвучено, что личный досмотр проводится в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. Перед началом досмотра ФИО1 в присутствии понятых было предложено выдать имеющие у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства или психотропные вещества), а также денежные средства и иные ценности, документы для досмотра. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане одетой на ФИО1 куртки была обнаружена термоусадка (полимерная трубка), которая находилась во вскрытом состоянии, то есть одна сторона была запаяна, а с другой стороны была вскрыта, внутри которой находились магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock» с неизвестным веществом. Данная термоусадка с содержимым была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ для пакетов Управления МВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. По данному факту ФИО1 пояснил, что в изъятой у него термоусадке находится наркотическое средство амфетамин. Далее в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», в корпусе белого цвета, имей код №/71. Указанный телефон был изъят и упакован в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ для пакетов Управления МВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. Также им впоследствии дата, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, в присутствии понятых, в кабинете № административного здания Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес>, у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы пальцев и ладоней рук ватными дисками, смоченным спиртовым раствором. Он разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования». Первый ватный тампон был смочен спиртовым раствором и помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по городу Ставрополю», и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «контрольный тампон». После этого, был взят второй ватный тампон, который был смочен спиртовым раствором, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев левой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по городу Ставрополю», и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «Смыв с левой ладони гр. ФИО1». Затем был взят третий ватный тампон, который был смочен спиртовым раствором, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев правой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по городу Ставрополю», и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «Смыв с правой ладони гр. ФИО1». Виду того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был собран материал, содержащий признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и направлен в мировой суд судебного участка № <адрес>, согласно постановления от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей в доход государству. Согласно изъятой у ФИО1 и оказавшейся вскрытой термоусадки может предположить лишь одно, что когда ФИО1 обнаружил заказанное им и впоследствии изъятое у него вышеуказанное психотропное вещество, то он однозначно его самостоятельно вскрыл и употребил. Приходит он к данному выводу, так как видел его своими глазами дата, и невооруженном взглядом было понятно, что он находился в состоянии наркотического либо психотропного опьянения. Данная изъятая у ФИО1 термоусадка с находящимся веществом была направлена на экспертное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что изъятое вещество содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и является психотропным веществом, массой 1,420 гр., в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и материал проверки направлен в следственное подразделение. В ходе проведенных мероприятий на ФИО1 не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции, к последнему физическая сила не применялась.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ на территории <адрес>. дата он совместно с оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 приблизительно в 16 часов 50 минут находились около <адрес>. Он увидел гражданина, который также был замечен оперуполномоченным Свидетель №5, так как последний шатался из стороны в сторону, складывалось зрительное впечатление, что последний находился в состоянии опьянения. Подойдя к данному гражданину на достаточно близкое расстояние, примерно меньше одного метра, он заметил, что у него бледная кожа, покраснения глаз. Он представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, а также занимаемую должность и звание, тоже было сделано Свидетель №5 Гражданину было предложено представиться. Данный гражданин представился, но речь его была протяжённой, движения были не точными, но при этом от последнего не исходил запах алкоголя. В связи с чем было предложено данному гражданину пройти медицинское освидетельствование, так как стало понятно, что последний находится под действием наркотического средства, либо психотропного вещества. На их законные требования пройти медицинское освидетельствование на состоянии наркотического, психотропного опьянения гр. ФИО1 отказался. Ввиду чего в отношение гр. ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. После чего данный гражданин был препровожден в здание Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Находясь где в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ дата в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, в кабинете №, был произведен личный досмотр одетых на гр. ФИО1 вещей и находящихся при нём. В ходе проведения личного досмотра, производимого им, оперуполномоченным Свидетель №6, были задействованы двое лиц, участвующих в качестве понятых: Свидетель №2 и Свидетель №1, кроме этого участие принимал оперуполномоченный Свидетель №5 Свидетель №2 и Свидетель №1 дали свое добровольное согласие на участие в личном досмотре. Всем участвующим лицам мной были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Лицу, в отношении которого проводился личный досмотр, а именно ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Было озвучено, что личный досмотр проводится в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. Перед началом досмотра ФИО1 в присутствии понятых было предложено выдать имеющие у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства или психотропные вещества, а также денежные средства и иные ценности, документы для досмотра), ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане одетой на ФИО1 куртки была обнаружена термоусадка (полимерная трубка), которая находилась во вскрытом состоянии, то есть одна сторона была запаяна, а с другой стороны была вскрыта, внутри которой находились магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock», с неизвестным веществом. Данная термоусадка с содержимым была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ для пакетов Управления МВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. По данному факту ФИО1 пояснил, что в изъятой у него термоусадке находится наркотическое средство - Амфетамин. Далее в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», в корпусе белого цвета, имей код №/71. Указанный телефон был изъят и упакован в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ для пакетов Управления МВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. Так же им, впоследствии дата, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, в присутствии тех же понятых, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, находясь где ФИО1 указал на мусорный контейнер с ограждением из металлопрофиля, где со слов ФИО1 он обнаружил в левом углу ограждения прикрепленную магнитом к металлопрофилю ограждения термоусадку с наркотическим средством «амфетамин», которую он заказал с помощью своего телефона через торговую площадку «HYDRA», интернет магазин «ОН MY DRUG», для личного потребления, без цели сбыта. После чего он привез ФИО1 а также указанных понятых вновь в Управление МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес>, оперуполномоченному Свидетель №5 В ходе проведенных мероприятий на ФИО1 не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции, к последнему физическая сила не применялась.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,400 г содержит в своем составе психотропное вещество Амфетамин. Расчетная масса амфетамина в представленном веществе составила 0,129 г (в пересчете в граммах на общую массу представленного вещества, равную 1,400 г);

- заключением эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому на поверхностях ватных дисков со смывами с правой и левой рук ФИО1 выявлены следы психотропного вещества амфетамин. На поверхности ватного диска (контрольный образец) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, находясь где ФИО1 указал на ограждение мусорного контейнера и пояснил, что на ограждении указанного мусорного контейнера была примагничена термоусадка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество - амфетамин, которую он положил в левый карман одетой на нем куртки;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес> по проспекту Юности <адрес>, находясь где он пояснил, что дата, находясь по вышеуказанному адресу, он с помощью мобильного телефона «Nokia», находящегося в его пользовании, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через анонимную сеть «Тоr» на интернет площадке «HYDRA» через интернет магазин «ОН MY DRUG», осуществил заказ психотропного вещества «Амфетамин» массой 1 (один) грамм;

- протоколом осмотра предметов и веществ от дата, в ходе которого был проведен осмотр изъятого в ходе акта досмотра ФИО1 от дата вещества и полученных дата образцов для сравнительного исследования - смывов с правой и левой рук ФИО1, а также контрольный образец;

- протоколом выемки документов от дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята история операции по дебетовой карте за период времени с дата по дата, банковской карты «Сбербанк» № «4817 76ХХ ХХХХ 1705», - 4817 7602 0628 1705, номер счета 40817 810 5 3000 2877683 на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был проведен осмотр изъятого в ходе досмотра ФИО1 дата мобильный телефон марки «Nokia», модели «ТА-1032», в чехле бежевого цвета, с находящимися в нем SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн» № «89701 9917090678 612 с*# Билайн», оператора сотовой связи «МТС» № «897010170 87563706 33 7», и истории операции по дебетовой карте за период времени с дата по дата, банковской карты «Сбербанк» № «4817 76ХХ ХХХХ 1705», - 4817 7602 0628 1705, номер счета 40817 810 5 3000 2877683 на 1 листе;

- протоколом выемки предметов от дата, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был проведен осмотр изъятой в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО4 банковской карты «Сбербанк» №;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО1, указал дорогу к дому № по <адрес>, по прибытию куда пояснил, что дата он прибыл по полученным координатам и фотографии к указанному месту, где обнаружил тайниковую закладку с психотропным веществом - термаусадку, которая была примагничена к указанному им ограждению мусорного контейнера. Данное психотропное вещество он заказал на интернет площадке «HYDRA», через интернет магазин «ОН MY DRUG».

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю младшего лейтенанта полиции Свидетель №5, зарегистрированный дата в КУСП Управления МВД России по городу Ставрополю за № о том, что в действиях гр. ФИО1 дата года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ;

- светокопия протокола об административном правонарушении <адрес>9 от дата, составленного сотрудником ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КОАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КОАП;

- светокопия квитанции об оплате штрафа в размере 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата;

- протокол личного досмотра от дата, производимого сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю, в кабинете № Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО1 в левом кармане одетой на нем куртки была обнаружена термоусадка (полимерная трубка), внутри которой находились магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock» с неизвестным веществом. В правом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», в корпусе белого цвета;

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от дата, производимый сотрудником ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю, в ходе которого были получены смывы образцов с пальцев и ладоней рук ФИО1;

- объяснение ФИО1 от дата, из которых следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- справка об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой установлено, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество светло-желтого цвета массой 1,420 г, находящееся в бесцветном прозрачном полимерном пакете, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и является психотропным веществом;

- светокопия рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю капитана юстиции ФИО5, зарегистрированного дата в КУСП Управления МВД России по городу Ставрополю за №, о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и здоровья его ребенка, а также тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела полагает возможным не назначить такие дополнительные наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, которое, по версии следствия, незаконно сбыло названное выше психотропное вещество, суд пришёл к выводу, что признанные вещественными доказательствами объекты по настоящему уголовному делу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отношении лица по факту сбыта психотропного вещества уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- изъятое в ходе акта досмотра ФИО1 вещество массой 1,420 г, смывы с правой и левой рук ФИО1 и контрольный образец, мобильный телефон марки «Nokia» модели «ТА-1032», в чехле бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, хранить там же до вступления приговора в законную силу с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

- историю операции по дебетовой карте за период времени с дата по дата банковской карты «Сбербанк» № «4817 76ХХ ХХХХ 1705», - 4817 7602 0628 1705, номер счета 40817 810 5 3000 2877683 на 1 листе, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- банковскую карту «Сбербанка» №, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить во владении свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов