Решение № 2-4965/2025 2-4965/2025~М-4588/2025 М-4588/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4965/2025

55RS0003-01-2025-007098-16

2-4965/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № использовался земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4 113 кв.м. (участок 1), с ДД.ММ.ГГГГ используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 1 120 кв. м (участок 2), расположенный в Советском административном округе г. Омска относительно нежилого здания, по адресу: Красноярский тракт, <адрес>. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания периода по решению Ленинского районного суда №) ответчиком не вносилась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу департамент имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 430,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 648,02 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Представитель истца департамент имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок не сформирован и в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) не учтен площадь участка 1 120 кв.м., ориентир место нахождения: относительно расположенного в границах участка нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>; вид разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон. Участок расположен в границах территориальной зоны производственной зоны П-1, подзоны П-1.1 с реестровым номером границы 55:36:-7.2653.

В границах участка по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - одноэтажное нежилое кирпичное здание склада закрытого литера А с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м., 1950 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Участок используется ФИО1 для размещения и эксплуатации здания склада с прилегающей территорией.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска установлено, что ФИО1 для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № использовался земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4 113 кв.м. (участок 1), с ДД.ММ.ГГГГ используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 1 120 кв. м (участок 2), расположенный в Советском административном округе <адрес>.

Заочным решением Ленинский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование ФИО1 земельным участок взыскано неосновательное обогащение в размере 89 779 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 рублей 13 копеек, всего 92 566 рублей 12 копеек. Решение суда исполнено не в полном объеме.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 113 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания по адресу: <адрес>. 2 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

В результате обследования установлено, что часть участка, площадью 1000 кв.м. департаментом не предоставлялся и используется ФИО1 без правовых оснований.

Плата за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносилась, в связи с чем в адрес ответчика департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 100 430,94 рублей

Ответчик ФИО1 требование департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил, возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку плата за использование указанной части земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ не осуществлялась, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку материалы дела содержат доказательства использования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1 120 кв.м., расположенного в Советском АО г. Омска относительно нежилого здания, по адресу: <адрес> данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, то при отсутствии доказательств уплаты ФИО1 земельного налога или арендной платы, за использование земельного участка, суд находит выводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска о получении ответчиком неосновательного обогащения за названный период обоснованными.

При этом, суд учитывает, что на основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В обоснование своих требований департаментом представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории г. Омска».

Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 430,94 рублей.

Поскольку в судебном заседании доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, возражений относительно заявленного расчета ответчиком не приведено, суд полагает заявленные департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела истцом представлен расчёт, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 648,02 рублей, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчиков процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области с ответчика ФИО1 в размере 5 023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 430 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 648 рублей 02 копеек, всего 134 087 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 5 023 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья К.В. Назаретян