Постановление № 1-128/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020

дело №1-128/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000957-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 21 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нефтекумского района Самарина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Багандова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, не военнообязанного, являющегося пенсионером, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

03.12.2019 года, примерно в 11 часов, ФИО1, находясь по адресу: <...> № с ранее знакомой Потерпевший №1, заключили между собой устный договор о купле – продаже домовладения, расположенного по адресу: <...> д. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ФИО4 - покойной матери ФИО1 В свою очередь последний пообещал Потерпевший №1 в срок до марта 2020 года принять наследство и зарегистрировать на нее право собственности на данное домовладение, после чего Потерпевший №1, поверив ФИО1, передала последнему в счет оплаты за домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу 85 000 рублей, тем самым вверив ему денежные средства, о чем ФИО1 составил расписку. В марте 2020 года, ФИО1, действуя умышленно, не исполнив принятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств по оформлению права собственности на вышеуказанное домовладение, не взирая на требования Потерпевший №1, заключающиеся в оформлении документов на право собственности вышеуказанного домовладения, либо же возврата переданных ему в счет покупки данного домовладения денежных средств в размере 85 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, то есть присвоил, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила факт полного возмещения причиненного материального ущерба путем возврата ей суммы ущерба в размере 85 000 рублей, принесение обвиняемым извинений, которые ею приняты, от гражданского иска отказалась, также пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Багандов Р.М. также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Самарин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем полного возмещения причиненного материального ущерба в размере 85 000 рублей и морального вреда. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту регистрации положительно (л.д.83), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.86,87), ранее не судим (л.д.88).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением ей подсудимым ФИО1 материального ущерба, о чем имеется письменное заявление Потерпевший №1, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска.

Вещественное доказательство:

- расписка от 03.12.2019 года, написанная ФИО1, находящаяся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Багандову А.Р. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

<адрес> Н.С. Ливинская