Решение № 2-3520/2018 2-441/2019 2-441/2019(2-3520/2018;)~М-3924/2018 М-3924/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3520/2018

К делу № 2-441/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чатояна Сурика Торниковича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2018 года, его автомобилю BMW 525i, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована. Истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «МАКС» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 403 954,24 руб. Лимит страховой ответственности АО «МАКС» составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «МАКС» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 382 047,15 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 48 300 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности №2932(А) от 16.11.2018 года, поступили в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 23.07.2018 года истец обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба. 30.07.2018 года ответчик в присутствии представителя собственника ФИО1 произвел осмотр транспортного средства с фиксацией всех полученных в результате события повреждений. По результатам осмотра был подготовлен акта осмотра № А-952387. По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра ТС, страховщиком 07.08.2018 года было выслано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако, указанное выше транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания так и не представлено. Таким образом, страховщиком в установленный законом срок было выдано потерпевшему направление на станцию технического обслуживания. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, уклонения от своих обязанностей, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме и не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, так как представленное истцом независимое заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19..09.2014 года. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае рассмотрения материалов дела по существу, просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям штрафа, морального вреда, неустойки и максимально их снизить. Для более полного и объективного рассмотрения дела, просила назначить по делу судебную комплексную экспертизу. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: - Могли ли все повреждения ТС BMW 525i, государственный номер № регион образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.07.2018 года? - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства BMW 525i, государственный номер № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? Просила назначить комплексную судебную экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу. ТВ соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.07.2018 года в 00 часов 40 минут в г. Краснодаре, на улице Новая, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием BMW 525i, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2018 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», по страховому полису №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована.

23.07.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается отметкой сотрудника страховщика ФИО5 о принятии заявления и приложенных к нему документов 23.07.2018 года.

30.07.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и 07.08.2018 года направил в адрес потерпевшего уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <...>, ИП ФИО6

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 1816 от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 403 954,24 руб.

19.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 21.11.2018 года, что подтверждается накладной №.

Письмом АО «МАКС» №А-34-2-3/19387 от 16.08.2018 года, направленного собственнику имущества ФИО1, разъяснено о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями закона (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3), страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом, в случае необходимости, транспортировки транспортного средства к месту ремонта, страховщик просит уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевести транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. На основании изложенного, для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (п. 16.1 «ж» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф) страховщик рекомендует обратиться в офис АО «МАКС» по адресу: <...> лом 69. Оплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с Соглашением в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 23.07.2018 года, что подтверждается, как самим заявлением, так и отметкой сотрудника страховщика ФИО5 о принятии заявления и приложенных к нему документов.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца ФИО1 являлось 13.08.2018 года, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО8, 07.08.2018 года потерпевшему ФИО1 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт № А- 952387 от 07.08.2018 года (номер убытка А-952387) страховщиком не указаны ни полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, ни возможный размер доплаты.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО1 А. правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «МАКС» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-952387 от 09.08.2018 года, и которое опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 № 1816 от 15.10.2018 года, что привело к тому, что транспортное средство истца не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО1 (Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский, ул. Тельмана, д. 2) до станции технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО6, ( <...>,) превышает 50 км. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от г. Крымска, Краснодарского края до г. Краснодара (110 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО1

Определением Крымского районного суда от 26.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, изложенных в заключении № 013520/24 от 18.01.2019 г. установлено, что повреждения автомобиля BMW 525i, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.07.2018 года. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех участников после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 382 047,15 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 382 047,15 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 13.08.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-23.07.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 691 420 руб., исходя из следующего расчета: 382 047,15 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 181 день (дни просрочки за период с 13.08.2018 года по 18.02.2019 года) = 691 420 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (181 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 382 047,15 руб., то есть в размере 191 023,57 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «МАКС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чатояна Сурика Торниковича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Чатояна Сурика Торниковича страховую выплату в размере 382 047 рублей 15 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 023 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 961 770 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 10 820 рублей 47 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья