Решение № 12-102/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-1022019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени ФИО1 П.В. №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени ФИО1 П.В. №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 последний привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновной в том, что занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 28,7 кв. м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушил ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, просил постановление отменить производство по делу прекратить, тк.к. он приобрел указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и никаких изменений границ участка не производил. Все было сделано предыдущем владельцем. Указанные недоставки он устраняет.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в жалобе, указанные недостатки в акте он устранил на сегодняшний день.

Главный государственный инспектор <адрес>, Комсомольского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника Управления архитектуры и градостроения администрации <адрес>-на-ФИО3Александрова специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении гр. ФИО2

По результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля и приложенных к нему документов государственным инспектором <адрес>, Комсомольского, Солнечного, <адрес>ов и района им. ФИО1 по использованию и охране земель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В доказательство вышеустановленных судом обстоятельств, должностным лицом предоставлены следующие письменные доказательства, а именно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; обмер площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; схема размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, схематический чертеж земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблица ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-8266991, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №МК, содержащий сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Комсомольского и <адрес>ов ФИО1 П.В. о совершении ФИО2 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях нет умысла, изменения была сделаны предыдущим собственником земельного участка, судьей признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, ФИО2, как собственник земельного участка, должен был обеспечить при его использовании соблюдение действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении..

Таким образом, учитывая фактическую площадь земельного участка и данные, указанные в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-8266991 (погрешность +/- 11 кв.м.) судом достоверно установлено, что гр. ФИО2 использует часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома без предусмотренных законодательством РФ прав, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование ФИО2 земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также нарушает принципы земельного законодательства о приоритете использования земель общего пользования и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, изложенное позволяет сделать вывод, что вменяемое нарушение ФИО2 не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена с учетом данных о личности привлекаемого лица, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, фактическое исполнение требований земельного законодательства на день рассмотрения дела в суде.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Комсомольского, Солнечного, <адрес>ов и района имени ФИО1 П.В. № МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Усачева