Определение № 33-4047/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-4047/2017

Дело № 33-4047/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в течение трех рабочих дней обязуется выплатить ФИО2 в счет заявленных исковых требований задаток по предварительному договору купли-продажи № от (дата) в размере *** рублей. Производство по данному делу прекращено.

ФИО1, не соглашаясь с указанным определением суда, подала на него частную жалобу, указав в обоснование доводов, что она является кредитором ответчика ФИО3 по договору денежного займа от (дата) на сумму *** руб., задолженность по которому взыскана с ФИО3 в её пользу на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, на общую сумму *** руб. Она не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, полагала, что оспариваемым определением затрагиваются ее права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ФИО3, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ФИО3, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2465/2016 от 20 июля 2016 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО4

Из материалов дела также следует, что принятое по настоящему делу судом первой инстанции определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, следовательно, заявленные ФИО2 требования по настоящему делу не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, а поданная ФИО1 частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: