Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело №2-2093/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 53850 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 247530 рублей 50 копеек, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 23,90 % годовых. Одним из условий выдачи кредита было названо заключение договора страхования жизни. В заявлении анкете на выдачу кредита истица указала сумму в размере 179500 рублей.на увеличение кредитного лимита на сумму 53850 рублей истица согласия не давала. Банк в нарушение закона письменного согласия на заключение страхования у истицы не брал. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 53850 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. На эту сумму взноса на личное страхование начисляет проценты. На претензию о возврате суммы страховой премии ответчик не отвечает.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с этим с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 247530 рублей 50 копеек, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 23,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о страховании по договору страхования с ООО «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Оптимум».

На основании данного заявления с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования. Как следует из полиса страхователь обязался уплатить страховщику единовременно страховую премию в размере 53850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца было списано и переведено страховой компании 53850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата 53850 рублей, списанных со счета истца. Данная претензия осталась без ответа.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

Права истца, как потребителя при заключении кредитного договора, договора страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, выбрав заключение договора со страхованием и подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Заключение кредитного договора, вопреки доводам истца, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ей кредита без заключения договора страхования. Письменные доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от заключения заемщиком договора страхования. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты страховой премии за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.