Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2244/2018;)~М-1324/2018 2-2244/2018 М-1324/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.10.2013г. в автосалоне официального дилера Hyundai ООО «Октан-В» приобрел а/м <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль получен истцом в автосалоне 17.10.2013г. Импортером автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ». На автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). С момента приобретения автомобиль своевременно проходил необходимое сервисное обслуживание. 28.11.2017г. истец обратился в автосалон продавца с жалобой на наличие неисправностей указанного автотранспортного средства, а именно периодических ударов в АКПП как при движении, так и на месте. Автомобиль был принят ООО «Октан-В» на диагностику, на момент его приема пробег автомобиля составлял 107 754 км. В тот же день при получении автомобиля после проведенной диагностики сотрудниками автосалона истцу разъяснено, что во время проведения процедуры «Stall Test» автомобилю причинены повреждения, в результате которых он более не может двигаться своим ходом. При этом истцу пояснили, что данные повреждения не относятся к гарантийным обязательствам компании производителя, в связи с чем ремонт возможен лишь на платной основе. Не согласившись с позицией ответчика, 30.11.2017г. истец обратился в адрес ООО «Октан-В» с претензией о безвозмездном устранении заявленных повреждений автомобиля по гарантии, которая обществом оставлена без удовлетворения. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств за товар с существенным недостатком и возмещении разницы в цене также оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Хэнде Мотор СНГ» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 739 000 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 30.03.3018г. по день вынесения решения суда, разницу в стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения, а также 15 376 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики автомобиля, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Хэнде Мотор СНГ» стоимость автомобиля в размере 1 739 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 2 344 000 руб., начиная с 30.03.3018г. по день фактического исполнения решения суда, разницу в стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 605 000 руб., а также 15 376 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики автомобиля, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить. Ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки устранения производственных недостатков в АКПП, что в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Представители ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО3, ФИО4 требования не признали, поддержав письменные возражения. Ссылаются на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля была вызвана исключительно эксплуатационными недостатками – повреждениями коррозии приводных валов дифференциала АКП, шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса, и никак не связано со слабой затяжкой болта АКПП, даже если таковое имело место на момент обращения потребителя в дилерский центр. На неисправные элементы не распространяется действие сертификата ограниченной гарантии. При обращении к ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО1 указал на наличие производственного дефекта в АКПП, необходимость замены болтов АКПП на усовершенствованные выявлена в период с 13.12.2018 по 16.02.2018 организацией, не являющейся авторизованным сервисным центром без уведомления и присутствия представителя дилерского центра. Доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли и противоречат имеющимся доказательствам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДЦ ООО «Октан-В» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве иск не признал по аналогичным основаниям, изложенным ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи автомобиля № 2013-470 от 14.10.2013 ФИО1 приобрел в ООО «Октан-В» а/м <данные изъяты> стоимостью 1 739 000 руб. (т.5, л.д.14-17)

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 17.10.2013г. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.4.2 договора на автомобиль устанавливался гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

Кроме того, в соответствии с сертификатом ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей Hyundai компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлила срок гарантии на указанный автомобиль до 5 лет или 120 000 км. пробега на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке (т.1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен сотрудником отдела сервиса ООО «Октан-В» на проведение «диагностики авто за месяц до окончания гарантии (лучшее для своих)», о чем составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи для проведения диагностических мероприятий.

На момент обращения истца пробег автомобиля составил 117 418 км. При этом, клиент жаловался на «удары в движении и на месте» (т.1, л.д.165).

В процессе проведения диагностических мероприятий в ООО «Октан-В», а именно процедуры «Stall Test» произошло обрезание шлицевой части переднего правого привода и промежуточного вала.

По результатам проведенных диагностических работ истцу в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации по замене переднего правого привода и промежуточного вала, а также муфты подключения полного привода (т.1, л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Октан-В» предъявлена претензия, в которой он просит устранить выявленный недостаток в рамках гарантийных обязательств, в ответ на которую общество письмом от 04.12.2017 сообщило истцу о том, что указанные неисправности не подпадают под условия действия сертификата ограниченной гарантии, а работы по диагностике приняты и оплачены в полном объеме. Рекомендованный ремонт возможен только за счет собственных денежных средств истца (т.1., л.д.12,13).

20.12.2017 истец подал в ООО «Октан-В» заявление с требованием устранить повреждения, которые были причинены автомобилю в процессе проведения теста, которое 29.12.2017 оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.14, 15).

02.02.2018 неисправный автомобиль был возвращен истцу по его заявлению.

16.02.2018 ФИО1 обратился в ООО «Фэйр Сервис» за выполнением работ по разборке/сборке автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 16.02.2018 ООО «Фэйр Сервис» для восстановления работоспособности привода автомобиля необходимо заменить промежуточный вал и внутренний ШРУС, произвести замену раздаточной коробки и дифференциала. Также необходимо произвести замену болтов АКПП на усовершенствованные на креплении фиксатора и камеры к тормозу пониженных передач по причине ослабления момента затяжки и самопроизвольного откручивания (т.1, л.д.18).

01.03.2018 истец направил претензию в ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате денежных средств в размере 1 739 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с существенным недостатком, возмещении разницы в стоимости товара в сумме 600 000 руб. и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.1, л.д.23-25).

В ходе рассмотрения данной претензии ответчик принял решение о проведении проверки качества товара, которая была назначена на 09.04.2018 на территории ООО «Октан-В», о чем истец уведомлялся посредством телеграммы.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен ответчику, письмом от 18.05.2018 последний отказал в удовлетворении претензии (т.1, л.д.75).

Считая, что ответчик нарушил сроки устранения производственных недостатков в АКПП, которые являются существенными, истец предъявил требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения спора в целях установления наличия в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ № Л373318 техническое состоянии а/м <данные изъяты> не позволяет проявлять дефекты АКП, которые выражаются в периодических ударах в АКП в движении и на месте. АКП разбиралась третьими лицами до проведения экспертизы и была собрана без использования одноразового комплекта расходных материалов. Поврежден промежуточный вал и ШРУС.

В ходе проведения исследования установлено, что в автомобиле присутствуют:повреждения из-за коррозии приводных валов дифференциала АКП из-за потери эксплуатационных свойств сальников – носит эксплуатационный характер;

повреждение из-за коррозии шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса – эксплуатационный характер;

низкий момент затяжки болта центрального суппорта – дефект производственного характера.

Выявленные дефекты дифференциала АКП из-за потери эксплуатационных свойств сальников и ослабление болта центрального суппорта устранимы в соответствии с документацией производителя, не имеют признаков существенности с технической точки зрения, и позволяли эксплуатировать автомобиль до разрушения шлицевой части между промежуточным валом и ШРУСом.

Дефект в виде недостаточного момента затяжки болта мог возникнуть вследствие действий третьих лиц на момент проведения разборки АКП без присутствия заинтересованных лиц, но фактов для категоричного суждения об этом не установлено.

Неисправности переднего правого привода и промежуточного вала могли создавать «удары в движении и на месте», зафиксированные причиной обращения в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe по устранению выявленных дефектов составляет 40 142 руб. 78 коп.

Диагностические операции, произведенные ООО «Октан-В» в отношении а/м <данные изъяты> соответствуют руководству по диагностике 6-скоростной АКПП и Методическому пособию «Устройство и диагностика автоматических коробок передач».

Действие Сертификата ограниченной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на <данные изъяты> не распространяется на элементы переднего правого привода и промежуточного вала.

Процедура «Stall Test» не могла явиться причиной выхода из строя исправного переднего правого привода и промежуточного вала. Причиной выхода стала коррозия шлицевого соединения, которая ослабила место сборки и привела к его провороту и окончательному разрушению при проведении процедуры «Stall Test».

С технической точки зрения при наличии полученных от ООО «Октан-В» диагностических данных и выявленных неисправных элементов имелись основания производить разборку АКП автомобиля для замены дифференциала и болтов крепления центрального суппорта.

Причиной обращения для диагностики с ударами при работе АКП в движении и стоянке не могло быть состояние болтов центрального суппорта, а являлось результатом повреждения коррозией и избыточной (недопустимой) подвижности шлицевого соединения приводов ШРУС, дифференциала и промежуточного вала. В результате проведения процедуры «Stall Test» и нагружения приводов максимальным крутящим моментом двигателя дефект проявился в виде проворота уже поврежденного шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса. Информация о необходимости замены болтов является самостоятельным фактором и не повлияло на появление ударов в эксплуатации (т.5, л.д.29-106).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайство назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), судом достоверно установлено, что выявленные на автомобиле истца дефекты, приведшие к выходу из строя переднего правого привода и промежуточного вала, носят эксплуатационный характер, в связи с чем права истца как потребителя не могут быть признаны нарушенными.

В отношении доводов стороны истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, суд полагает, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлены факты, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился производственный дефект, с жалобами на который обратился потребитель и который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером в установленный законом срок.

Подтвержденный экспертным заключением производственный дефект в виде низкого момента затяжки болта центрального суппорта, как следует из содержания заключения, даже при условии, что один был откручен, не могли явиться причиной обращения автомобиля на диагностику АКП.

Кроме того, экспертами отмечено, что дефект в виде недостаточного момента затяжки мог возникнуть и вследствие действий третьих лиц на момент разборки АКП.

Необходимость замены болтов АКП была выявлена и зафиксирована только при обращении ФИО1 в ООО «Фэйр Сервис» 16.02.2018 за выполнением работ по разборке/сборке АКП, т.е. после предъявления претензий в адрес ООО «Октан-В».

После указанной даты ФИО1 в ООО «Октан-В» за устранением производственного дефекта в виде замены болтов крепления центрального суппорта, не обращался.

Установленная судебной экспертизой причина обращения истца в дилерский центр с жалобами на «удары в движении и на месте», связана исключительно с неисправностью переднего правого привода и промежуточного вала, которая носит эксплуатационный характер.

В то же время, установленная п.1 ст.18 Закона обязанность продавца, уполномоченной организации по безвозмездному устранению недостатка товара распространяется лишь при условии, что недостатки носят производственный характер и обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установленная причина выхода из строя переднего правого привода и промежуточного вала данным условиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-002270-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-112/2019 (2-2244/2018;) ~ М-1324/2018