Решение № 2-5918/2025 2-902/2026 2-902/2026(2-5918/2025;)~М-5475/2025 М-5475/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-5918/2025

Дело № 2-902/2026

УИД № 27RS0001-01-2025-008008-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля мартки Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевшим признан истец. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответчтвенность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта буз учета износа составила 1 051 400 рублей, с учетом износа 574 000 рублей. По истечении двадцати календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена самовольно замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей согласно первичному расчету, сделанному страховой компаниейДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей статьи 393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойку ввиду нарушения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом. Истец подал обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, финансовым укполномоченным произведн расчет ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без износа составит 643 200 рублей, с износом – 372 700 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (убытка) по инициативе истца проведена независимая экспертиза на основании заключенного с ИП ФИО6 договора. Согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без износа составляет 871 500 рублей, с учетом износа 523 000 рублей. Полагает, что страховой компанией самовольно изменена форма страхового возмещения, существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и причинены убытки в размере 471 500 рублей (871 500 – 400 000).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 471 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Определениями от 19.01.2026, от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО7 соответственно.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указывает, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 651 398 руб. СПАО «Ингосстарх» направило соответствующий запрос относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Евромастер», ООО «Рембокс», ООО «Paint мастер», ООО «Дека Рем-авто». СТОА представили акты об отказе проведения ремонтных работ, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. Кроме того, на момент заполнения заявления об урегулировании убытка потерпевший своего согласия на доплату сознательно не выразил, несмотря на то, что был обстоятельно об этом опрошен куратором убытка. Таким образом, в отсутствие согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № № осуществило заявителю страховую к выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО8 поступило претензионное письмо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Выплатив страховое возмещение в пределах установленного выше лимита, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая полном объеме и не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Согласие на внесение доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА выражено заявителем за пределами установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока. Следовательно, финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. В свою очередь, требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства. Поскольку в СПАО «Ингосстарх» не были представлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимость, то СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Toyota Probox под управлением водителя ФИО7, а также принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 051 400 рублей, а с учетом износа деталей – 574 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.10.2025 уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 643 200 рублей, а с учетом износа деталей составляет 372 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 774 599,81 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. При этой, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение подлежало выплате истцу в форме страховой выплаты.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА транспортного средства. Отсутствие доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанной нормы также следует, что страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных суду материалов не следует, что истец был ознакомлен с результатами независимой экспертизы и отказался от доплаты. То обстоятельство, что при обращении в страховую компанию заявитель указал на отказ от доплаты, не влияет на выводы суда, поскольку при первичном обращении потерпевший не знал о стоимости ремонта и наличии или отсутствии оснований для доплаты за ремонт СТОА.

В свою очередь, представленные в материалы дела отказы СТОА от организации восстановительного ремонта транспортного средства датированы январем 2026 года, то есть после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, о том, что истцу разъяснялось право ремонта на условиях доплаты не представлено.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № составляет 871 500 руб. – без учета износа; 523 000 руб. – с износом.

Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба (убытков) при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 471 500 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения (871 500 руб. – 400 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000?? рублей (400 000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки на дату подачи в суд искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 109 дней. Между тем, истцом произведен расчет на сумму убытков, что не согласуется с приведенными выше положениями закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума ВС РФ.

В данном случае расчет неустойки следует производить из суммы страхового возмещения, что составит с учетом заявленного истцом периода 400 000*1%*109 = 436 000 рублей. С учетом установленного лимита, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер морального вреда 5 000 рублей суд считает разумным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 09.09.2025 № 433/2025, кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 16-20).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, экспертиза принята судом в качестве надлежащего по делу для определения размера убытков, то с ответчика, подлежат взысканию указанные расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 25 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №) убытки в размере 471 500 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 25 420 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья Ю.А.Соловьева