Приговор № 1-77/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

56RS0023-01-2024-000131-28 № 1-77/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 6 марта 2024 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Коробкина А.Н.;

потерпевшей Т.Л.И.;

адвоката Пастернак Е.С.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего автослесарем без оформления трудовых отношений, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 34 минут 13 июля 2023 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, без цели хищения, имея намерение осуществить поездку по улицам г. Новотроицка, проник в салон автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Т.Л.И.

Находясь в автомобиле, ФИО1 путем скручивания проводов замка зажигания запустил двигатель, начал движение, и, управляя автомобилем, проследовал до участка местности, расположенного в пяти метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где совершил наезд на ограждение клумбы. После этого подсудимый покинул автомобиль и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что 12 июля 2023 года вместе с коллегами по работе употребил спиртные напитки. В ночное время возвращался домой и по пути увидел автомобиль ВАЗ-2106, припаркованный вблизи <адрес>. Решил прокатиться на автомобиле, пилкой для ногтей открыл замок на водительской двери и проник в салон. Скрутил провода зажигания и, таким образом, завел двигатель. Тронулся с места, однако сработала блокировка руля, в результате чего автомобиль врезался в ограждение клумбы. После этого испугался и убежал, но в салоне остались принадлежащие ему ключи от входной двери в квартиру.

На следующий день был задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания о совершенном преступлении. В ходе дознания полностью возместил причиненный преступлением ущерб – передал потерпевшей Т.Л.И. 74 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Т.Л.И. суду пояснила, что в её собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль находился в пользовании её бывшего супруга Т.В.Н., который обычно парковал машину вблизи <адрес>.

13 июля 2023 года Т.В.Н. сообщил о том, что в ночное время автомобиль пытались угнать, в связи с чем она обратилась с заявлением в отдел полиции г. Новотроицка. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили о том, что подсудимый ФИО1 пытался уехать на автомобиле с места стоянки, однако врезался в ограждение клумбы. По указанной причине автомобиль был поврежден. В ходе дознания ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем передачи денежной суммы в размере 74 000 рублей, а также принес свои извинения, которые она приняла.

Свидетель Т.В.Н. суду пояснил, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий на праве собственности бывшей супруге Т.Л.И.

В вечернее время 12 июля 2023 года Т.В.Н. оставил данный автомобиль на участке местности недалеко от своего дома – <адрес>. Сам поднялся в квартиру и лег спать. В ночное время проснулся и услышал звук работающего двигателя, затем автомобиль резко тронулся с места и раздался звук удара. Выглянул в окно и увидел, что его автомобиль находится вблизи <адрес>. Спустился вниз и обнаружил, что автомобиль врезался передней часть в ограждение клумбы и получил повреждения, при этом в салоне никого не было. Сообщил о происшедшем Т.Л.И., а та написала заявление в полицию.

Свидетель М.В.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что проживает в <адрес> в <адрес>.

В одну из ночей в июле 2023 года, около 00 часов 30 минут, он выглянул в окно и увидел вблизи своего дома автомобиль ВАЗ-2106, который врезался в металлическое ограждение около подъезда. Вышел на улицу, и через некоторое время подошел хозяин поврежденного автомобиля – мужчина по имени «В.» из <адрес> (Т.В.Н.). Тот пояснил, что принадлежащий ему автомобиль кто-то угнал, однако врезался в ограждение (л.д. 41-42).

Свидетель З.С.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе дознания показала, что проживает в <адрес>.

В одну из ночей в июле 2023 года, около 00 часов 30 минут, она услышала скрежет металла на улице, вышла на балкон и увидела, что автомобиль светлого цвета на скорости врезался в металлическое ограждение вблизи её дома. Из автомобиля вышел незнакомый мужчина (л.д. 39-40).

Свидетель Ж.В.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что является оперуполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Орское».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению об угоне принадлежащего Т.Л.И. автомобиля была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления (л.д. 43-44).

Свидетель Н.Р.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что работает вместе с ФИО1

13 октября 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении угона автомобиля (л.д. 38).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи <адрес>.

В указанном месте обнаружен принадлежащий Т.Л.И. автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, который передней частью врезался в металлическое ограждение. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружена и изъята связка ключей (2 штуки). Также изъяты замок с передней водительской двери автомобиля, копия свидетельства о регистрации № (л.д. 20-24);

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года, согласно которому были осмотрены участки местности, расположенные вблизи домов № и № по <адрес>.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Пастернак Е.С. дал пояснения об обстоятельствах угона принадлежащего Т.Л.И. автомобиля (л.д. 60-63);

- заключение эксперта № Э10/146 от 19 июля 2023 года, согласно которому на замке, изъятом из водительской двери принадлежащего Т.Л.И. автомобиля, имеются следы воздействия посторонним предметом. Их расположение и взаиморасположение относительно друг друга свидетельствуют о том, что данный замок был взломан предметом (предметами), чьи размерные и технические характеристики позволяют ввести его в замочную скважину (л.д. 68-69);

- протокол осмотра от 1 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены дверная ручка с замком и ключ от замка дверной ручки от принадлежащего Т.Л.И. автомобиля ВАЗ-21061.

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (96-98);

- протокол осмотра от 23 декабря 2023 года, согласно которому была осмотрена копия свидетельства о регистрации №, подтверждающая, что собственником угнанного автомобиля является Т.Л.И.

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 100-107);

- протокол осмотра от 1 декабря 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлась связка ключей, изъятых в принадлежащем Т.Л.И. автомобиля.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Пастернак Е.С. пояснил, что выронил данный комплект ключей в салоне автомобиля ВАЗ-21061 в ночное время 13 июля 2023 года во время его угона (л.д. 110- 112).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Экспертиза по делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практический работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Т.Л.И., согласно которым она имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106, которым пользуется бывший супруг Т.В.Н. 13 июля 2023 года Т.В.Н. сообщил о том, что в ночное время автомобиль был угнан от <адрес>, однако угонщик не справился с управлением и врезался в ограждение клумбы.

Достоверность показаний Т.Л.И. подтверждается показаниями свидетелей Т.В.Н., М.В.С. и З.С.С., согласно которым в ночное время 13 июля 2023 года от <адрес> был угнан принадлежащий Т.Л.И. автомобиль. В ходе движения угонщик не справился с управлением и врезался в ограждение клумбы.

Из показаний свидетеля Ж.В.А. следует, что в ходе ОРМ по заявлению Т.Л.И. об угоне принадлежащего ей автомобиля была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, был обнаружен принадлежащий Т.Л.И. автомобиль ВАЗ-21061, который передней частью врезался в металлическое ограждение; в салоне автомобиля обнаружена и изъята связка ключей (2 штуки), замок с передней водительской двери автомобиля, копия свидетельства о регистрации № (л.д. 20-24); протоколом, согласно которому в ходе осмотра участков местности, расположенных вблизи домов № и № по <адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника дал пояснения об обстоятельствах угона принадлежащего Т.Л.И. автомобиля (л.д. 60-63); заключением эксперта № Э10/146, согласно которому на замке, изъятом из водительской двери принадлежащего Т.Л.И. автомобиля, имеются следы воздействия посторонним предметом, свидетельствующие о том, что данный замок был взломан (л.д. 68-69); протоколами, согласно которым были осмотрены дверная ручка с замком и ключ от замка дверной ручки от принадлежащего Т.Л.И. автомобиля, свидетельство о регистрации №, связка принадлежащих ФИО1 ключей, изъятых в принадлежащем Т.Л.И. автомобиле (96-98, 100-107, 110- 112).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании данных, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом дознания и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый завладел чужим автомобилем против воли собственника, вопреки установленному законом порядку, то есть неправомерно.

ФИО1 завладел чужим автомобилем с намерением проехаться на нем по г. Новотроицку, не имея цели обратить его в свою пользу, то есть без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, на учете в психиатрических, наркологических учреждениях, а также на иных специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование; <данные изъяты>; в зарегистрированном браке не состоит, в настоящее время работает автослесарем без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительство в <адрес>. В ходе дознания в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковыми уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства, а также соседями по месту постоянного проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1001 от 1 декабря 2023 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 145-146).

Согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Суд не находит возможным признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось и наличие у него опьянения надлежащим образом не зафиксировано.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию его тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным назначить ФИО1 за данное преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение Т.Л.И. автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, дверную ручку от водительской двери автомобиля, ключ от водительской двери – оставить законному владельцу Т.Л.И.;

- переданный на ответственное хранение ФИО1 комплект ключей – оставить ФИО1;

- приобщенную к уголовному делу копию свидетельства о регистрации № – хранить в уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч <***>)

ИНН: <***>

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОГРН: <***>

ОКПО: 8652819

ОКТМО: 53723000(001)

р/сч <***>

Счет: 4010281054537 0000045, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ // УФК ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, Г. ОРЕНБУРГ

БИК 015354008

КБК 18811603121010000140

УИН 18855623010100005718.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, всутпил в законную силу 22.03.2024.