Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело № 2-3656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения с крыши дома снега, в обоснование иска указала, что < дата > в ... в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ... припаркованный истцом ФИО1 возле ... и принадлежащий ей на праве собственности.

В результате падения снега с крыши дома автомобиль ФИО1 получил механические повреждения крыши и крыши багажника.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, где < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > установлено, что факт падения снега с крыши ... РБ на автомобиль ФИО1 опрошенный юрист ЖЭУ№ 38 отрицает, пояснил, что снег упал с самовольно установленного козырька ...

Управляющей организацией, обслуживающей жилой ... является ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа».

ФИО1 произвела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши дома.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 за ...Т-17 от < дата >, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 224 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 884 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 224 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 884 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 317,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2017 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 397,90 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб.

Представитель ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 38», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО1

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ....

Таким образом, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

Как установлено судом, управляющей организацией в отношении многоквартирного ... является ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которая осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязалось отвечать перед истцом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Ответчиком Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков, в суд не представлено.

Суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую оценку ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 за ...Т-17 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 224 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 884 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Учитывая, что в дальнейшем по ходатайству представителя ответчика, гражданское дело отозвано из экспертного учреждения без производства экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, являются обоснованными в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 224 руб., утраты товарной стоимости в размере 17 884 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также почтовые расходы в общей сумме 1 315,10 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 150,24 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать c ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль в сумме 66 224 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 884 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 315, 10 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева.