Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-1185/2026

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-50/2025

номер материала в суде первой инстанции - №13-18/2026)

УИД 37RS0012-01-2024-002033-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года городИваново

Ивановский областной суд в составе судьи Белоусовой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя судебных расходов ФИО4 на ООО «Альфа», а также взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альфа», с учетом заявления об увеличении заявленных требований, судебные расходы в сумме 180000 рублей, в том числе 103000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 37000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей – в суде кассационной инстанции, 10000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 марта 2026 года произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника АО «Альфа» по требованию о возмещении ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, с третьего лица ФИО5 в пользу АО «Альфа» взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей, из которых 40000 рублей – оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции, 5000 рублей – оплата услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласился ФИО4, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 марта 2026 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика АО «Зетта Страхование».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3710 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, судебные расходы по подготовке дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4 113 рублей, с АО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2025 решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года в части взыскания с АО «Зетта Страхование» судебных расходов по оплате услуг специалиста и дополнений к экспертному заключению отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Также апелляционным определением решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года изменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые взысканы с третьего лица ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2025 года оставлены без изменения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «Зетта Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что действия страховой организации на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае, а также последующих претензий ФИО4 соответствовали предписаниям действующего законодательства о выплате страхового возмещения в равных долях, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в котором разрешался вопрос об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения в оставшейся доле.

Однако в частной жалобе обращено внимание на то, что решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 к ответчику АО «Зетта Страхование» были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 130 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3710 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебных расходов по подготовке дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов.

Согласно решению суда от 03 апреля 2025 года, с учетом апелляционного определения от 23 июля 2025 года, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 130 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3710 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Из содержания судебного акта следует, что взыскание страхового возмещения в размере 130650 рублей стало следствием установления лица виновного в ДТП, а взыскание компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика и расходов по оплате услуг представителя вызвано допущенными ответчиком АО «Зета Страхование» нарушениями прав истца при рассмотрении заявления о страховой выплате, а именно в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, размер которых определен в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обращение ФИО4 с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 130650 рублей было вызвано необходимостью установления в судебном порядке степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, удовлетворение иска в данной части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем судебные расходы, связанные со спором по данному требованию не могут быть отнесены на ответчика. При этом факт принудительного взыскания присужденной суммы в размере 130 650 рублей и ссылка на судебную практику, на что обращено внимание в частной жалобе, не могут явиться основанием для применения иного порядка распределения судебных расходов по данному требованию.

Вместе с тем, решением суда частично удовлетворены требования ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, из заявленной к взысканию суммы 15000 рублей с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей. Поскольку удовлетворение данного требования стало следствием нарушений страховщиком действующего законодательства при выплате страхового возмещения исходя из равенства долей, то по данному требованию АО «Зетта Страхование» является проигравшей стороной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции осуществляли представители ФИО1., ФИО2., что подтверждается доверенностью (т.1 л.д. 7), протоколами судебных заседаний от 03 июня 2024 года (т. 1 л.д. 266-269), 19 июня 2024 года (т.2 л.д. 289-291), 11 июля 2024 года (т. 3 л.д. 43-49), 08 августа 2024 года (т.3 л.д. 96-101), 11 ноября 2024 года (т.3 л.д. 199-225), 04 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 267-270), 03 апреля 2025 года (т.4 л.д. 112-115). Также из материалов дела следует, что представителями в рамках исполнения договора была проведена работа по подготовке искового заявления (т.1 л.д. 3-6), заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 74), подготовлены письменные объяснения по делу (т. 3 л.д. 34), а также письменная позиция относительно заявленного третьим лицом ФИО5 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 94-95).

Представление интересов ФИО4 осуществлялось на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Альфа» и ФИО4, предметом которого явилось оказание услуг по достижению правового результата: получение заказчиком страховой выплаты от ООО «Зетта Страхование» в качестве возмещению ущерба мотоциклу <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определенных законом случаях, возмещение убытков, взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа (пункт 1.2 договора). По условиям договора заказчик оплачивает оказанные услуги после вступления в законную силу решения суда, при этом стороны могут подписать договор цессии (уступки права требования) в отношении судебных расходов, подлежащих оплате исполнителю (пункт 3.2 договора). Обязательства заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо подписания сторонами договора цессии (пункт 3.3 договора) (т.5 л.д. 138-140, 195).

Согласно актам приема-передачи юридических услуг от 02 октября 2025 года и 22 декабря 2025 года ФИО4 приняты услуги на сумму 180000 рублей, из которых: работа в суде первой инстанции – 103000 рублей, работа в суде апелляционной инстанции – 37000 рублей, взыскание судебных расходов 10000 рублей, работа в суде кассационной инстанции – 30000 рублей) (т.5 л.д. 141-142, 197).

02 октября 2025 года между ООО «Альфа» и ФИО4 подписан договор об уступке требования (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ООО «Альфа» право (требование) по взысканию с АО «Зетта Страхование» судебных расходов, понесенных ФИО4 в рамках дела № 2-50/2025, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иваново в сумме 150000 рублей. Данный договор цессии заключен в счет оплаты оказанных ФИО4 со стороны ООО «Альфа» услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.2 договора) Также стороны договорились, что для взыскания уступленного права требования ФИО4 обязуется от своего имени, но в интересах ООО «Альфа» подать в суд заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с должника (пункт 2.3 договора) (т.5 л.д. 143-144). Также 22 декабря 2025 года между ООО «Альфа» и ФИО4 подписан договор об уступке требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ООО «Альфа» право (требование) по взысканию с АО «Зетта Страхование» судебных расходов, понесенных ФИО4 в рамках дела № 8Г-33779/2025, рассмотренного Вторым кассационным судом общей юрисдикции в сумме 30000 рублей (т.5 л.д. 196).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных юридических услуг для рассмотрения требования о компенсации морального вреда, степень сложности рассматриваемого требования, объем материалов дела, необходимый для разрешения данного требования, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Также суд учитывает, что основной объем работы представителя был направлен на разрешение вопроса об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, именно с разрешением данного вопроса связан был основной объем материалов дела, сбор доказательств, проведение судебных экспертиз.

Также при разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1340-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 390.14 того же кодекса», согласно которой, каждое из предъявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (статья 151 ГПК Российской Федерации), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). Поэтому государственная пошлина и иные судебные расходы распределяются исходя из количества удовлетворенных требований независимо от того, подлежит ли при распределении судебных расходов учету объем удовлетворения каждого из этих требований в отдельности.

С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда являлось в данном споре самостоятельным, относится к требованиям неимущественного характера, к которому принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неприменим, с учетом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Зетта Страхование» как проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

С учетом произведенной судом замены ФИО4 на ООО «Альфа» указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Альфа».

В частной жалобе истец также выражает свое несогласие с оспариваемым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов с АО «Зетта Страхование» по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ввиду подачи апелляционной жалобы самим ответчиком. Однако оснований для вмешательства в оспариваемое определение по данному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой АО «Зетта Страхование» оспаривало решение суда в части взыскания с АО «Зетта Страхование» судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, судебных расходов по подготовке дополнений к экспертному заключению в сумме 2000 рублей, взыскания с АО «Зетта Страхования» в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате производства судебной экспертизы 30000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы АО «Зетта Страхование» судебной коллегией признаны заслуживающими внимание, решение суда было отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста и дополнений к экспертному заключению, изменено в части взыскания оплаты судебной экспертизы. Следовательно, решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу АО «Зетта Страхование», в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции с АО «Зетта Страхование» не имеется.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 марта 2026 года в части отказа во взыскании судебных расходов с Акционерного общества «Зетта Страхование» отменить. В отмененной части принять по делу новое определение.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья