Апелляционное постановление № 22-965/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/17-28/2023

Материал № 22-965 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Лобнинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит правильным вывод суда об отбытии им части срока, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя данные о его поведении в период отбывания наказания, характеризующие его с положительной стороны, ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что суд оставил без внимания соблюдение им порядка и режима отбывания наказания, получение ряда специальностей, опрятный внешний вид, общественно полезный труд на территории исправительного учреждения, соблюдение распорядка дня, признание вины и раскаяние в содеянном.

Анализируя положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 80 УК РФ и прямо противоречит положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ об индивидуальном подходе к каждому осужденному при разрешении ходатайств о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Утверждает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и доводов о том, что он не утратил общественной опасности и цели уголовного наказания не достигнуты.

Отмечает, что дома его ждут родители, сестра, являющаяся инвалидом первой группы с детства, и малолетний сын, которые нуждаются в его поддержке и помощи.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд посчитал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным.

По приговору Лобнинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Из представленных в суд материалов следует, что начало срока отбывания наказания - 01 декабря 2018 года, окончание срока – 30 ноября 2026 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, суд должен установить, отбыта ли осужденным часть наказания, позволяющая обратить с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, анализируя изменения, внесенные в ст.80 УК РФ, учитывая время совершения преступления и положения ст. 10 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок, позволяющий обратить с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для ФИО3 должен определяться в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) и отбытии им необходимой половины срока назначенного наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд сослался на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО4 трудоустроен, имеет 3 поощрения и два взыскания, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, получил две специальности, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, за занятия и беседы реагирует правильно, принимает участие в кружковой работе.

При этом администрация исправительного учреждения указала, что замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами возможна после отбытия им 2/3 срока наказания, то есть с 01 апреля 2024 года, придя к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как ходатайство заявлено преждевременно.

Однако, суд, придя к выводу об отбытии осужденным необходимой части срока назначенного наказания, при наличии данных, характеризующих его с положительной стороны и свидетельствующих о наличии стойкой положительной динамики в его поведении (нарушения Правил внутреннего распорядка были допущены осужденным в период его нахождения в СИЗО до его прибытия в исправительной учреждение для отбывания наказания, наложенные взыскания сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке, после допущенных в 2019 году нарушений, поведение осужденного было стабильно примерным, о чем свидетельствуют полученные поощрения), при принятии обжалуемого решения не выяснил позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Участвующая в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО5, охарактеризовав ФИО1 положительно, свою позицию по данному вопросу не выразила.

По смыслу закона, заключение администрации исправительного учреждения и позиция ее представителя относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются определяющими для суда при рассмотрении такого рода ходатайств, однако они должны быть учтены судом в совокупности с иными установленными данными.

Таким образом, суд, не устранив противоречия, имеющиеся в характеристике, положив в основу принятого решения заключение администрации исправительного учреждений, в котором нецелесообразность замены неотбытой части наказания принудительными работами, при наличии данных характеризующих осужденного с положительной стороны, основана лишь на неверном выводе о преждевременности данного ходатайства, допустил нарушения требований уголовного и уголовного-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий