Решение № 12-1458/2018 12-84/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-1458/2018

Р Е Ш Е Н И Е (дело №12-84/19)

об административном правонарушении

07.02.2019г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре А.К. Салгариной,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ..., на постановление от 01.11.2018г. мирового судьи судебного участка № ... Герасимовой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Герасимовой Н.С. от 01.11.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО6 на вышеуказанное постановление от 01.11.2018г., в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в своей жалобе сообщает следующее. С постановлением мирового судьи от 01.11.2018г. он не согласен в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Он не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, т.к. он находился с товарищем в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, водительского удостоверения у него не было, т.к. он не собирался никуда ехать. Подписывать документы он оказался, т.к. сотрудник утверждал, что он управлял автомобилем, но его автомобиль не двигался. Сотрудник ГИБДД ему никаких документов не выдал. 23.11.2018г. он получил постановление по делу об административном правонарушении. О судебном заседании на 01.11.2018г. он не был извещен. 28.11.2018г. он написал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако с делом не ознакомлен. Считает наличие состава административного правонарушения недоказанным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с нормами п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 25.10.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 25.10.2018г., установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании 25.10.2018г. в 23 часа 45 минут по адресу: ..., Стройгородок, ФИО6 нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 25.10.2018г., составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2.; протоколом ... от 25.10.2018г. об отстранении 25.10.2018г. от управления транспортным средством; протоколом № ... от 25.10.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, который в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не

согласен», поставив подпись; постановлением об административном правонарушении от 25.10.2018г. о привлечении ФИО6 к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 27.08.2018г. о том, что они 25.10.2018г. были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при оформлении материалов на ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) в их присутствии сотрудник полиции предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 от 26.10.2018г. о том, что 25.10.2018г. при несении службы с инспектором ДПС ФИО4 на ..., в ... было остановлено транспортное средство автомобиль ВАЗ 2114, г/н N, под управлением ФИО6, у которого были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер К», на что тот ответил отказом, пройти мед. освидетельствование также отказался, был составлен административный протокол, транспортное средство передано другому лицу.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы. Установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 нарушен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом он не высказывал каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, расписался в составленных в отношении него протоколах.

Доводы, изложенные ФИО6 в рассматриваемой жалобе, в том числе о том, что его автомобиль не двигался, он не собирался ехать, суд воспринимает как способ защиты, направленный на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в числе которых объяснения свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и др.

Вопреки доводам ФИО6 в жалобе о том, что о судебном заседании 01.11.2018г. он не был извещен, в материалах дела имеется расписка о его извещении о судебном заседании на указанную дату с указанием судебного участка и адреса суда, а также подпись об извещении в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, имеется подпись ФИО6 в графе «копию протокола получил». Возможность ознакомления с материалами дела у ФИО6 также имелась. Как следует из служебной записки, после его заявления об ознакомлении секретарь судебного заседания неоднократно звонила ему, однако абонент не ответил. О дате, времени и месте проведения данного судебного заседания ФИО6 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого.

Право на защиту ФИО6 не нарушено, он имел возможность прибыть в судебное заседание в назначенное время, воспользоваться помощью представителя, защитника, просить об отложении судебного заседания, при этом он реализовал право на защиту, выразив несогласие с постановлением в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы ФИО6 были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, они не влияют на решение судом вопроса о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО6, степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено, ФИО6 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи от 01.11.2018г. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой при указании в мотивировочной части постановления фамилии свидетеля, где вместо правильного «ФИО3 указано «ФИО5.».

В месте с тем, при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 01.11.2018г. мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и указать в мотивировочной части постановления фамилию свидетеля – «ФИО3.», вместо ошибочно указанной «ФИО5.». В остальной части постановление от 01.11.2018г. мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ... года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО6 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: С.В. Шабанова