Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-81/2019

04RS0022-01-2019-000004-33

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 06 мая 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с АО «ОТП Банк» о предоставлении и использовании кредитной карты (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб. При подписании заявления на кредит ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство финансового контроля». ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «ОТП Банк», исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» № на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев. Данные обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме. Дополнительно по почте ею была получена кредитная карта, которая была привязана к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, в размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен. При получении кредита в договоре № банком были прописаны дополнительные условия (комиссии): комиссия за использование смс-сервиса в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкомате, которая составила <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание по договору в размере <данные изъяты> рублей, плата за предоставление счет выписки по почте в размере <данные изъяты> рублей, комиссии при внесении наличных в терминале банка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Вышеуказанные виды комиссий, которые банк возложил на нее, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», не предусмотрен, следовательно, включение в договор об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просила признать недействительным порядок списания комиссий и неустоек по кредиту, в том числе оплаты просроченных процентов; отменить и признать недействительными условия о кредитовании в части, установленных тарифов банка, т.е. отменить тарифы, установленные банком; уменьшить сумму взыскания по кредиту с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.; отказать в части исковых требований по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.; признать комиссию в размере <данные изъяты> руб. незаконной; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору не признает в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, свои исковые требования о защите прав потребителя поддерживает. Суду пояснила, что при получении кредита в договоре № Банком были прописаны дополнительные условия (комиссии): комиссия за использование смс-сервиса в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкомате, которая составляла <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание по договору в размере <данные изъяты> рублей, плата за предоставление счет выписки по почте в размере <данные изъяты> рублей, комиссии при внесении наличных в терминале банка в размере <данные изъяты> рублей. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены следующие выплаты, в счет погашения комиссий, установленных банком: комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание по договору в размере <данные изъяты> рублей, плата за смс-сервис в размере <данные изъяты> рублей, погашение платы за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, оплата за получение счет-выписки по почте в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за внесение наличных в банкомате в размере <данные изъяты> рублей. Всего за дополнительные услуги банком была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Получается, внося денежные средства в счет погашения кредита, банк в первую очередь списывал денежные средства для погашения дополнительных услуг (комиссий), и только из оставшейся суммы производил списания на погашение основного долга и процентов, тем самым погашение основного долга и процентов по кредиту производились в недостаточном объеме для погашения, вследствие чего начислялись проценты на текущую задолженность в том числе, проценты на просроченные проценты, так ею были уплачены просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Изложенные условия банка направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки, платить новые заемные проценты на просроченные проценты. С расчетом задолженности истца не согласна по следующим причинам, так согласно, выписки задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выдачи кредита составляет <данные изъяты> коп., сумма списания со счета составляет <данные изъяты>. Всего за указанный период ею была внесена сумма для погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., внесенные денежные средства банк распределил в следующем порядке: <данные изъяты> погашение основного долга, оплата процентов по договору в размере <данные изъяты>; оплата просроченных процентов в размере <данные изъяты>; погашение просроченной задолженности <данные изъяты>; комиссия за снятие наличных в сумме <данные изъяты>, комиссия за выдачу денежных средств в банкомате <данные изъяты> рублей, за оплату смс-сервиса в сумме <данные изъяты> руб., плата за обслуживание по договору в размере <данные изъяты> руб., комиссия за внесение наличных в терминале банка в размере <данные изъяты> рублей. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> (сумма, списанная со счета) - <данные изъяты> (сумма погашения основного долга) - уплаченные комиссии = <данные изъяты> копеек. Так как с ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> копейка, то сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.). Всего по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено <данные изъяты> рублей, при этом списано в счет погашения кредита (основного долга) <данные изъяты>, уплата процентов по договору составила <данные изъяты> копейки, уплата просроченных процентов <данные изъяты> копеек, комиссия за выдачу денежных средств <данные изъяты> руб., погашение платы за обслуживание по договору в размере <данные изъяты> руб., погашение платы по договору <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание смс-сервиса <данные изъяты> рублей, погашение платы за снятие наличных в размере <данные изъяты> руб., погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, погашение оплаты за предоставление счет-выписки по почте в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования по уплате процентов не признает, поскольку банк производил списания денежных средств в первую очередь за дополнительные услуги, тем самым основной долг погашался не в полном объеме, также не в полном объеме погашались проценты по договору, что привело к задолженности по основному долгу и уплате процентов по договору. Банк брал деньги за операции, входящие в его обязанность ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». С требованиями по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, также не согласна, поскольку ею при погашение кредита в банкомате банка списывалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей за проведение одной операции. В общем, сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, считает, что данная комиссия незаконна и противоречит ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», где сказано, что условия договора, противоречащие законодательным нормам и нарушающие права потребителя, должны быть признаны незаконными. Просит уменьшить сумму взыскания основного долга и в части взыскания процентов по договору в размере <данные изъяты> копейки и комиссии в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения ответчика и истца ФИО1, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

01.09.2011 ФИО1 обратилась с заявлением в АО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита (для покупки электропечи, электросепаратора) на сумму 13241 рублей, в котором выразила согласие с условием об открытии на ее имя банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размер кредитного лимита до <данные изъяты> рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и тарифы по банковским картам являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна, т.е. таким образом, ФИО1 располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор с присвоением номера <данные изъяты> и открытием счета.

На имя ФИО1 выпущена кредитная карта № с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. таким образом между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору использования кредитной карты ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность ФИО1 перед ООО «ОТП Банк».

Согласно договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого к ООО «Агентство финансового контроля» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность комиссии).

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

После уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 новому кредитору задолженность не оплачивалась.

Сумма задолженности подтверждена представленным суду расчетом.

В связи с этим суд полагает исковые требования ООО «АФК» подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что встречный иск ФИО1 к АО «ОТП Банк» подлежит выделению.

Так, согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вместе с тем ФИО1 встречный иск предъявлен не к первоначальному истцу ( ООО «АФК») а к АО «ОТП-Банк».

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 УПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3118,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск ФИО1 к АО «ОТП Банк» выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.