Решение № 12-605/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-605/2018

Дело № 12-605/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника Гладун А.Н., потерпевшего ФИО2. его защитника Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что 23.02.2017 года он явился участником ДТП, место которого покинул по договоренности с потерпевшим, поехал за денежными средствами и вернулся на место ДТП. При вынесении постановления по делу судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитник Гладун А.Н. на доводах жалобы настаивали, указали, что умысла покидать место ДТП у лица не было, после столкновения ФИО1 вышел из автомобиля, ожидал потерпевшего Потерпевший №1, с которым была достигнута договоренность о том, что полицию на место происшествия не вызывают, он (ФИО1) возмещает причиненный ущерб, о чем было написано обязательство. Оба водителя уехали с места ДТП, а полицию вызвали соседи, позже участники ДТП вернулись на место происшествия. Деньги в счет возмещения ущерба 23.02.2017г. передал Потерпевший №1, о чем также написана расписка. Просили суд переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его защитник Герасименко В.А. дали аналогичные пояснения, подтвердили, что с места ДТП 23.02.2017г. оба участника временно уехали, а затем вернулись, ущерб был возмещен в полном объеме в тот же день.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 23 февраля 2017 года в 22 часа 28 минут в районе дома № 81 по ул. Почтовая, г. Благовещенска, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак «***», в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Как следует из объяснения привлекаемого лица, данного в ходе судебного разбирательства, умысла у ФИО1 скрыться с места ДТП не имелось, он по договоренности с потерпевшим с места ДТП уехал за денежными средствами, затем вернулся на место происшествия, что согласуется с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1; с представленными суду обязательством и распиской от 23.02.2017г., по которым ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП от 23.02.2017г.; с показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что 23.02.2017г. находились в качестве пассажиров в автомобиле «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО1, при движении задним ходом он ударил автомобиль (как позже выяснилось) Потерпевший №1, дождался потерпевшего, они договорились о том, что в полицию не сообщают о происшествии, так как оба торопились, согласовали, что оба уедут с места ДТП и ФИО1 вернется с деньгами для передачи потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с целью избежания ответственности и вопреки законным интересам других участников дорожного движения, вместе с тем, с не предпринял мер к осмотру места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, действия ФИО1, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Управление федерального казначейства по Амурской области (МОМВД России «Благовещенский») ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет ***, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, код ОКТМО 10701000001, КБК 188 116 300 200 16000 140, ОКТМО 10701000001, УИН 18810428170020006549.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова