Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1504/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1504/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-001808-77

Дело № 2-1504/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, генеральному директору АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее АО «Альметьевское ПОПАТ») ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к автослесарю ФИО2, по адресу: <адрес>, для устранения течи охлаждающей жидкости (тосола) в двигателе.

Истцом в этот же день был перечислен аванс ФИО2 в размере 2000 рублей, также были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму 6 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запасные части на сумму 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также приобретены на сумму 1 210 рублей.

По итогам работы ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 сумму в размере 21 000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет в АО «Т-Банк» и 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк», после чего забрал автомобиль.

На следующий день в автомобиле истца загорелась сигнализация низкого давления масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен датчик низкого давления масла за 320 рублей и установлен в двигатель по рекомендации ФИО2, при этом сигнализация низкого давления масла не пропала.

Далее, проехав менее 300 километров, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Апельсин-Авто» для диагностики двигателя автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен рабочий заказ-наряд, в котором установлено аварийное состояние двигателя в результате некачественного ремонта, выявлены задиры в цилиндрах, забит маслоприемник (стружкой), в связи с этим произошло масляное голодание, ремонт двигателя не целесообразен.

Истец указывает, что фактически ремонт не был выполнен, ФИО2 фактически своими действиями привел двигатель в нерабочее состояние, момент заклинивания которого был неизбежен вследствие масляного голодания.

В последующем истцом приобретен новый двигатель и установлен в ООО «Апельсин-Авто», стоимость которых составила 246 611 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей со счета ФИО3, оплаченные в счет ремонта двигателя.

Претензия, направленная в адрес ФИО2, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 расходы по оплате за ремонт двигателя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за приобретение, доставку, демонтаж и монтаж двигателя в размере 228 807 рублей 40 копеек, расходы по оплате за развал-схождение в размере 1 150 рублей, расходы по приобретению запасных частей в размере 8 869 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 2 339 рублей и штраф, также признать конклюдентные действия истца и ФИО2, ФИО3 фактическим заключением договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля между истцом (заказчик, потребитель) и солидарными ответчиками ФИО2 и ФИО3 (подрядчик и исполнитель).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ в части предъявленных исковых требований к генеральному директору АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4, производство по делу в части иска ФИО1 к генеральному директору АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО4 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что брак между ней и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства с ФИО2 не ведет. Договор аренды нежилого помещения с АО «Альметьевское ПОПАТ» она не заключала. Периодически от ФИО2 с разных счетов ей поступают денежные средства, данные денежные средства ФИО2 перечисляет на содержание их детей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как следует из положений п. 1, 2 и 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ в отношении указанного автомобиля истца, а именно по устранению течи охлаждающей жидкости в двигателе, в связи с чем истец передал транспортное средство ответчику для осуществления ремонта.

Факт обращения истца к ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля, факт выполнения ремонтных работ, факт оплаты истцом ремонтных работ и стоимость оказанных ответчиком услуг сторонами не оспаривались.

Услуги по произведенному ответчиком ремонту были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в сумме 33 000 рублей, а также истцом приобретены запасные части на общую сумму 8 370 рублей.

Забрав автомобиль после ремонта у ФИО2, и проехав менее 300 км, истец обнаружил падение давления масла в двигателе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Апельсин-Авто» для диагностики двигателя автомобиля.

Согласно рабочему заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики выявлены задиры в цилиндрах, забит масло приемник (стружкой), в связи с этим произошло масленое голодание. Ремонт ДВС (двигателя) не целесообразен (л.д. 31).

Из окончательного заказ-наряда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в щитке приборов горит ошибка по низкому давлению масла ДВС, продавленные шайбы под болты головки блока цилиндров. Имеется износ, задиры распределительного вала впускного и выпускного. Износ пастели распределительных валов. Имеются задиры в цилиндрах. Маслоприемник забит металлической стружкой, грязью. Сорванная шпонка в коленчатом вале. Износ масляного насоса ДВС. Необходима замена головки блока цилиндров, распределительных валов (л.д. 28).

В последующем, истцом приобретен новый двигатель и ИП ФИО6 произведены работы по демонтажу и установке нового двигателя на сумму 150 325 рублей (л.д. 32).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей от ФИО2 в счет ремонта двигателя автомобиля (л.д. 33).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и проверки доводов истца, о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене прокладки ГБЦ на двигателе автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, не могли привести к возникновению недостатков в виде выхода из строя двигателя автомобиля, образованию задиров в цилиндрах, появлению стружки в маслоприемнике, «масляному голоданию двигателя автомобиля». Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является стружка, забитая в сетке маслоприемника, из-за чего произошло масляное голодание, тем самым создалось препятствие подачи масла к парам трения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плюс».

Как следует из дополнительного заключения ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы в отношении исследуемого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, и демонтированного ДВС, экспертом сделаны выводы, что снятие цепи ГРМ в случае замены прокладки ГБЦ не требуется. Неправильная установка цепи ГРМ могла привести к возникновению поломки в виде выхода из строя двигателя автомобиля, а именно образование задиров в цилиндрах, появление стружки в маслоприемнике, масленое голодание двигателя автомобиля. Неправильный монтаж распределительных валов может привести к появлению стружки в двигателе.

В связи с возникшими у истца вопросами, экспертом ООО «Эксперт плюс» ФИО7 даны письменные пояснения, согласно которым: 1) Ослабление натяжения цепи ГРМ при замене прокладки ГБЦ является неизбежным технологическим этапом, обусловленным необходимостью демонтажа элементов, которые взаимодействуют с цепью. Хотя цепь ГРМ не снимается полностью с двигателя, для обеспечения доступа к головке блока цилиндров требуется снятие передней крышки двигателя и ослабление натяжителя цепи; 2) Фиксация положений меток и механизмов двигателя при замене прокладки ГБЦ является обязательным требованием, поскольку, хотя кривошипно-шатунный механизм и не затрагивается напрямую, цепь ГРМ соединяет коленчатый вал распределительными валами, расположенными в головке блока цилиндров. При снятии ГБЦ и ослабления цепи существует вероятность смещение цепи относительно звездочек, что приводит к нарушению фаз газораспределения. Это, в свою очередь, может вызвать серьезные повреждения, включая удар клапанов о поршни, подтверждается выводами дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фиксация меток является мерой предотвращения критических последствий, которые могут возникнуть даже при выполнении работ, не связанных с непосредственным вмешательством в кривошипно-шатунный механизм; 3) Оба экспертных заключения не противоречат друг другу, а дополняют техническую картину. Первое заключение (от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на отсутствие прямой связи между заменой прокладки ГБЦ и повреждениями двигателя, тогда как второе (от ДД.ММ.ГГГГ) раскрывает возможные риски, связанные с нарушением технологии выполнения работ, в частности, с неправильной установкой цепи ГРМ и распредвалов. Таким образом, необходимость фиксации меток и соблюдения технологии ремонта является критически важной для предотвращения повреждений двигателя.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, эксперт ООО «Эксперт плюс» ФИО7 поддержал выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное пояснение к ним. Пояснения эксперта данные в судебном заседании согласуются с выводами в исследовательской части экспертных заключений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам проведения назначенных судом судебных экспертиз и подготовленных экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено. Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и выявленными повреждениями двигателя, оказание ответчиком ФИО2 услуг ненадлежащего качества, в том числе ненадлежащего оказания услуг по устранению течи охлаждающей жидкости (тосола) в двигателе, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказаны не были и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 обязательства по ремонту двигателя в результате его заклинивания после устранения течи охлаждающей жидкости выполнил ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств того, что истцом было поручено ФИО2 выполнение иных работ кроме устранения течи охлаждающей жидкости (тосола) в двигателе, в том числе доказательств поручения ФИО2 выполнения капитального ремонта двигателя, ремонта двигателя в результате его заклинивания, материалы дела не содержат, суду не представлено. Напротив, из содержания искового заявления следует, и не отрицалось в судебном заседании истцом, выполнение им самостоятельных работ по ремонту двигателя, в том числе работы по замене датчика низкого давления масла, после получения истцом автомобиля от ответчика ФИО2

Также доводы истца о том, что после окончания работ по устранению течи охлаждающей жидкости, ДД.ММ.ГГГГ при попытке истцом завести автомобиль, произошло заклинивание двигателя в результате встречного удара поршней о клапана из-за нарушения ФИО2 положения меток и неправильной установки цепи ГРМ в ходе устранения течи охлаждающей жидкости, поскольку не была обеспечена фиксация натяжителя, распределительных валов, коленчатого вала и не совмещены соответствующие метки после натяжения цепи ГРМ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому не представлено.

В данном случае причиной повреждения двигателя в автомобиле является не несоответствие качества выполненного устранения течи охлаждающей жидкости в двигателе, а масляное голодание двигателя автомобиля истца, обусловленное длительным отсутствием контроля за уровнем моторного масла в двигателе. При этом причиной масляного голодания двигателя, работы ответчика ФИО2 не являются, из представленных истцом заказ-нарядов ИП ФИО6 указанное также не следует.

Вопреки доводам истца, из дела не следует, что в период послеремонтного пробега двигатель не испытывал масляного голодания по эксплуатационным причинам.

Суд, проанализировав материалы дела, находит, что истцом не доказано то, что причиной возникновения убытков явился некачественный ремонт автомобиля ответчиком ФИО2

Также суд отмечает, что ФИО1 с просьбой устранить недостатки ремонта безвозмездно не обращался, напротив, оплатил детали и работу, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи ремонта и возникших после ремонта недостатков.

Сам по себе факт возникновения недостатков хронологически позже ремонта не свидетельствует, что они возникли по причине его некачественности.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании правовых оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителей взыскании убытков не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания конклюдентных действий истца и ФИО2, ФИО3 фактическим заключением договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля между истцом (заказчик, потребитель) и ФИО2 и ФИО3 (подрядчик и исполнитель). Как показала в судебном заседании ФИО3 договоров с АО «Альметьевское ПОПАТ» она не заключала, ФИО2 ее работником не является, об осуществлении какой-либо деятельности ФИО2 ей не известно, в браке она с ним не состоит, денежные средства перечисляемые ФИО2 на ее счет предназначены на содержание их детей.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения основного требования, то производные требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт № о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу «____»______________ 202__ года.

Судья