Приговор № 1-16/2024 1-308/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 66RS0016-01-2023-001640-68

Дело № 1-16/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 04 апреля 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Медведевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 24.11.2023, задерживавшейся в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 05.11.2023 по 06.11.2023, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2023 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, взяла со стола в комнате кухонный нож, после чего вышла из дома и находясь на расстоянии двух метров от фасада <адрес> в <адрес>, используя нож в качестве оружия, нанесла им два удара в область спины ФИО В результате преступных действий ФИО1 гр. ФИО были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала, пояснила, что 05.11.2023 в дневное время она находилась дома с малолетним. Ее дочь ФИО в течение дня употребляла спиртное у соседки ФИО, когда пришла домой, вход в дом был закрыт изнутри на цепочку, дочь стала стучать в окна, после чего взяла кирпич и разбила стекло. В это время она чистила яблоки ножом, выбежала на улицу, увидела, что дочь вытаскивает внука в окно, разозлилась, подошла к ней и нанесла два удара ножом в область спины. После нанесенных ударов ФИО ушла самостоятельно за дом с ребенком, поэтому она посчитала, что раны не серьезные и прошла домой. Вину признает полностью, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения, они примирились, дочь продолжает проживать у нее, конфликтов больше не было (л.д. 91-93, 97-103, 134-136).

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, она установлена исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что около месяца вместе с сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с мамой ФИО1 и ее сожителем ФИО в <адрес>. 05.11.2023 в течении дня она ходила к соседке, дневное время у них с мамой произошел конфликт и она ушла из дома, сын остался. Когда вернулась Скутина не открывала, тогда она взяла кирпич, который находился у дома под окнами, и разбила им одно окно. ФИО1 стала выходить на улицу, в этот момент она вытащила через разбитое окно своего сына и поставила его на землю, в этот момент почувствовала несколько ударов в область спины острым предметом, когда то увидела в руках мамы нож. После она взяла ребенка, отвела его к соседке ФИО, вернулась за вещами, дом был закрыт, поскольку ей стало плохо, она попросила соседку, которая поживает напротив, вызвать скорую, при этом рассказала о произошедшем. Ее госпитализировали, в больнице установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 21-24).

В ходе судебного следствия ФИО подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что простила ФИО1, та принесла ей свои извинения, претензий к ней не имеет, проживают вместе, проблем со здоровьем в настоящее время не имеет.

Допрошенный свидетель ФИО показал, что проживает совместно со ФИО1, к которой приехала погостить дочь ФИО. 05.11.2023 ФИО пошла в гости к соседке ФИО, в утреннее время он ушел к знакомому, по возвращению от которого возле дома увидел автомобиль скорой помощи в которой находилась ФИО, в оконной раме было разбито стекло. Со слов сожительницы ему стало известно, что ФИО пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, разбила стекла в доме, пыталась вытащить ребенка через разбитое окно, тогда она ее ударила ножом. В этот день ФИО выпивала спиртное у ФИО, которая проживает по соседству. Ранее между ФИО1 и ФИО происходили только словесные конфликты. 05.11.2023 конфликт между ФИО и Скутиной не видел, поскольку отсутствовал дома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО следует, что с ней по соседству в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, с которой совместно проживает ее дочь ФИО со своими детьми. 05.11.2023 в дневное время к ней пришла ФИО, которая рассказала ей, что у нее имеются ножевые ранения, которые ей причинила ее мама ФИО1. ФИО попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь, что она и сделала (л.д. 69-72).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО у нее имеются знакомые ФИО и ФИО1, которые проживают в соседнем доме. ФИО1 сожительствует с ФИО. В октябре 2023 года к ФИО1 приехала ее дочь ФИО с ее детьми. 05.11.2023 в течении всего дня ФИО употребляла спиртное и неоднократно приходила к ней домой, с ней также был ее малолетний сын. Потом ФИО увела сына домой к ФИО1 и пришла к ней домой одна и употребляла спиртное, была одета только в один махровый халат, зеленого цвета. Около 13-00 часов ФИО ушла, куда именно она не сказала. Через некоторое время она вновь вернулась, с ней был ее малолетний ребенок, а сама ФИО рассказала, что ее мама ФИО1 нанесла ей ножевые ранения в область спины, жаловалась на боль в область спины, на халате виднелись пятна крови. Также ФИО рассказала, что у нее произошел с мамой конфликт и она разбила кирпичом оконную раму в доме, и через разбитое стекло вытащила сына, после чего ФИО1 разозлилась, вышла на улицу и нанесла ей несколько ножевых ранений (л.д. 78-82).

ФИО показания данные в ходе предварительного расследования дела поддержала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 05.11.2023, согласно которому от диспетчера ФИО2 поступило сообщение, о том, что 05.11.2023 по адресу: <адрес>, мать нанесла ножевые ранения дочери (л.д.3);

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 05.11.2023, согласно которому от дежурной медицинской сестры п/п АЦРБ ФИО3 поступило сообщение, о том, что доставлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживающая: <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>. На лицевой части дома расположены три окна. Первое окно со стороны перекрестка улиц имеет повреждение, разбито, части разбитого стекла расположены на земле. У лицевой части дома разложены кирпичи. Напротив разбитого первого окна, имеются многочисленные следы от протектора подошвы обуви. Напротив данного окна на расстоянии 2 метров имеются две капли красного цвета, похожие на кровь, которые находятся на поверхности снежного покрова. Вход в дом осуществляется через металлические ворота в момент осмотра находятся в открытом положении. Вход в дом осуществляется через сени и деревянные двери, которые находятся в незапертом состоянии. При входе в дом прямо расположена прихожая, справа расположена кухня, слева расположена комната. При входе в комнату прямо расположен компьютерный стол, на котором находится кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета., Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что этим ножом 05.11.2023 в дневное время она нанесла несколько ножевых ранений своей дочери ФИО в область спины. Нож с места изъят (л.д. 6-15);

справкой извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий о том, что в приемный покой ГАУЗ СО Артемовской ЦРБ 05.11.2023 поступила ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где в комнате на диване обнаружен женский махровый халат зеленого цвета, на котором имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, в месте засохших пятен имеются два пореза. Женский халат с места происшествия изъят (л.д. 25-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым представленный на исследование нож не является холодным оружием, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 33-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым на представленном на экспертизу халате, имеются два сквозных щелевидных, колото-резанных повреждений №1 и №2, которые могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом с шириной клинка до 15 мм в пределах контактирующей части (л.д. 43-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: -<данные изъяты> Указанная рана могла образоваться при ударном воздействии предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия (оружия), в том числе, возможно клинком ножа, в том числе, возможно представленным на экспертизу; по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - <данные изъяты>, - могла образоваться при ударном воздействии предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия (оружия), в том числе, возможно, клинком ножа, в том числе, возможно представленного на экспертизу; повлекла за собой, временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель (швы, обычно, снимают на 7-10 сутки), квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные повреждения давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. ФИО за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1. женский махровый халат, зеленого цвета, по всей поверхности халата имеются рисунки в виде цветов желтого цвета. На задней части халата в левой верхней части имеется два сквозных повреждения, в районе которых ткань пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь; 2. нож общей длиной 223 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа однолезвийный общей длиной 102 мм, наибольшей шириной 17,8 мм, изготовлен из металла серого цвета. Клинок двухсторонней заточки. На хвостовике клинка закреплена рукоять пластмассовая черного цвета, длина 122 мм, наибольшая толщина 14,6 мм. Данный нож судя по его форме и размерам изготовлен на производстве (л.д. 61-65).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, настаивает на признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств.

Признательных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений с использованием ножа, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО. Показаниями потерпевшей ФИО, согласно которых у нее с матерью произошел конфликт, после она ушла к соседке, по возвращении от которой ФИО1 ей не открыла дверь. Тогда она взяла кирпич, разбила стекло, через которое вытащила на улицу сына, в этот момент почувствовала несколько ударов в спину острым предметом, повернувшись увидела у матери в руках нож, после с ребенком ушла к соседке ФИО, у которой оставила ребенка, вернулась в дом, куда мать вновь ее не впустила, тогда она обратилась к соседке в доме напротив с просьбой вызвать скорую помощь, после была госпитализирована в больницу. Согласно показаний ФИО вернувшись домой в дневное время увидел автомобиль скорой помощи в котором была дочь его сожительницы ФИО1 – ФИО. Пройдя в дом от ФИО1 ему стало известно, что ФИО употребляла спиртные, у них произошел конфликт, она разбила окно, через которое вытащила ребенка, тогда Скутина нанесла ей удар ножом. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО по соседству с ней в доме напротив проживает ФИО1, с которой проживает ее дочь ФИО с детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО, попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что ее мать Скутина нанесла ей ножевые ранения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО с ней по соседству проживает ФИО1, которая сожительствует с ФИО, к ней приехала месяц назад дочь ФИО с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО в течение дня периодический приходила к ней в гости, употребляла спиртное, была одета в один махровый халат. В какой-то момент ФИО пришла вместе с малолетним сыном, пояснила, что у нее с матерью произошел конфликт, она разбила окно и через него вытащила ребенка на улицу, у них с матерью произошел конфликт, мать нанесла ей ранения ножом в области спины, при этом она видела у ФИО на халате в области спины пятна крови.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять им не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суд берет их в основу приговора.

Согласно заключения эксперта, причиненные потерпевшей телесные повреждения повлекли тяжкий вред ее здоровью. Действия ФИО1 по нанесению потерпевшей двух ударов ножом в спину, который она держала в руке, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления. Установлено, что от таких умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, которым были нанесены два удара потерпевшей в спину в область грудной клетки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, в том числе ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие заявленных заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО1 вдова, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ее слов работает уборщицей в магазине, не военнообязанная, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающего себя объяснения сотрудникам полиции (л.д. 84), признательных показаний на всем протяжении расследования уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, которая социально адаптирована, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 43 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, которая в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимая принесла ей извинения, она ее простила, претензий к ней не имеет, в настоящее время выздоровела и никаких последствий от нанесенных ей ФИО1 телесных повреждений не осталась, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, проживают одной семьей, учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления, которая раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является личностью, требующей для своего исправления реальную изоляцию от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденная должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в размере 10851 рубль (постановление – л.д. 186), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденной, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения ее от уплаты таковых, не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: женский халат, - подлежит оставлению по принадлежности у владельца ФИО: кухонный нож, - подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период задержания ее в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 05.11.2023 по 06.11.2023 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования дела в размере 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский халат, - оставить у владельца ФИО: кухонный нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Артемовский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Минсадыкова