Постановление № 1-7/2017 1-76/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Борголова П.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским филиалом Иркутской коллегии адвокатов,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским филиалом Иркутской коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение велосипедов марки «FORWARD», «PRESTIGE» принадлежащих ФИО4 и одного велосипеда марки «Скиф» принадлежащего ФИО5 из ограды дома по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу предложил своему знакомому ФИО2 совершить с ним хищение трех велосипедов, последний из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеназванным велосипедам, действуя совместно и согласованно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступление, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в ограде дома, по вышеуказанному адресу, похитили велосипед марки «FORWARD», стоимостью 7000 рублей, велосипед марки «PRESTIGE», стоимостью 6000 рублей, один велосипед марки «Скиф» стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение своего имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, претензий не имеют.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Борголов П.М. согласны с ходатайствами потерпевших, ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном и просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Педранов О.И. согласны с ходатайством потерпевших, ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном и просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Баяндаевского района Манданов Р.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, поскольку подсудимые характеризуются с отрицательной стороны. ФИО1 неоднократно судим, для себя должных выводов не делает, продолжает совершать преступные деяния и просит назначить уголовное дело в общем порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что совершенное преступление, предусмотренное п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб возмещен, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

В силу ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию влечет прекращение уголовного дела.

Поскольку процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: велосипеды марки«FORWARD», «PRESTIGE», марки«Скиф», хранящиеся у потерпевших ФИО4, Н.С.ИБ., - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Д.Цыренова