Приговор № 1-112/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

копия

№ 1-112/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 13 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Малышева А.А., защитника– адвоката Федорова А.А., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего на своем иждивении ребенка супруги, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего мастером по ремонту у ИП ФИО1, судимого приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 сентября 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, получившего копию обвинительного акта 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

22 июня 2015 г. на полу погреба бани, расположенной на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежавшем умершему отцу, ФИО2 нашел коробку с патронами калибра 5,6мм в количестве 35 штук, которые согласно заключению эксперта № 86 от 14 ноября 2017 г. являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., в том числе пистолета «Марголина», карабинов «ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, 21-1, 29, 78», комбинированных ружей «Белка -1 и 3» и др. Патроны для стрельбы пригодны и являются штатными боеприпасами для нарезных оружий, перечисленных выше. В этот момент у ФИО2, не имеющего надлежащего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, возник умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов с целью дальнейшего пользования ими. Во исполнение умысла ФИО2, осознавая противоправность своих действий, незаконно в нарушение ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, присвоил обнаруженные боеприпасы. Далее, в этот же день, т.е. 22 июня 2015 г. ФИО2 незаконно перенес боеприпасы в свой гараж, расположенный по месту жительства по адресу: <адрес> и спрятал в металлический шкафчик, при этом 4 патрона занес в квартиру по данному адресу, осмотрел и спрятал в выдвижной полке прикроватной тумбочки, и стал незаконно хранить боеприпасы до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при обыске, т.е. до периода времени с 23 ч. 35 мин. 20 сентября 2017 г. до 01 ч. 10 минут 21 сентября 2017 г. в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или на хранение и ношение оружия, а также в нарушение п. 54 Раздела 9 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорию РФ, являющегося приложением к постановлению правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или на хранение и использование, или на хранение и ношение оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Адвокат Фёдоров А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что все условия к рассмотрению дела в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Малышев А.А. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что требования к рассмотрению дела в порядке особого производства соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что последний на учётах нарколога и психиатра не состоит, судим приговором Хангаласского районного суда от 22 сентября 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка супруги, положительная характеристика с места работы, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно ранее совершенного преступления, личность подсудимого, то, что в период испытательного срока он допускал неявку на регистрацию без уважительных причин, предупреждался об отмене условного осуждения, вновь совершил преступление средней категории тяжести, вместе с тем, после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей нарушений более не допускал и 14 октября 2017 г. был снят с учета по истечению испытательного срока, суд считает целесообразным применить к подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, работы, а также полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, сохранив подсудимому условное осуждение по приговору от 22 сентября 2016 г. Вместе с тем, для достижения целей наказания подсудимому необходимо определить длительный испытательный срок.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: патроны подлежат передаче в ОМВД России по Хангаласскому району для дальнейшего распоряжения по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 1 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: патроны передать в ОМВД России по Хангаласскому району для дальнейшего распоряжения по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина