Апелляционное определение № 33-357/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0005-02-2025-000199-34

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-357/2026 (2-619/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «27 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца – ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Ф.И.О.1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 284 172 рубля 20 копеек, незаконно удержанная сумма ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 749 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В последующем Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» компенсации за несвоевременную выплату сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 893 рубля 99 копеек. Как следует из решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, не вступившего в законную силу, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ согласно расчету, произведенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты суммы 284 172 рубля 20 копеек подлежит взысканию в размере 53 765 рублей 38 копеек, за задержку выплаты незаконно удержанной суммы 69 075 рублей 49 копеек подлежит взысканию в размере 19 327 рублей 33 копейки, а всего в 73 092 рубля 71 копейка. Между тем, поскольку истцом произведен неверный расчет взысканных процентов, а заявленные требования им не увеличены, постольку в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация в заявленном размере - 49 893 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просил суд, взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты суммы 284 172 рубля 20 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 69 075 рублей 49 копеек в размере 23 198 рублей 72 копейки, из расчета произведенного судом на сумму 73 092 рубля 71 копейка за минусом взысканной решением суда компенсации - 49 893 рубля 99 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «27 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные исковому заявлению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, в связи с чем работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку решение суда, подтверждающее право работника на получение спорных сумм, лишь фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем и не изменяет характера спорных сумм, а следовательно, не преобразует трудовые правоотношения в гражданские.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 59313-5 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выдачу расчета при увольнении, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, в том числе в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частности, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Ф.И.О.1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 284 172 рубля 20 копеек, незаконно удержанная сумма ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 749 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных издержек 10 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, Ф.И.О.1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 49 893 рубля 99 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что оплата времени вынужденного прогула в сумме 284 172 рубля 20 копеек, перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено перечисление истцу взысканных судом незаконно удержанной суммы ущерба в размере 69 075 рублей 49 копеек, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 749 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34 670 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Производство по делу в части требований Ф.И.О.1 к войсковой части № о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.

Из указанного апелляционного определения следует, что размер компенсации за задержку фактической суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 284 172 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 909 рублей 79 копеек, а размер компенсации за задержку незаконно удержанной выплаты в размере 69 075 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 760 рублей 90 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ранее аналогичные требования истца рассмотрены в рамках дела №, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Ф.И.О.1 о взыскании компенсации за задержку фактической суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 284 172 рубля 20 копеек, за задержку незаконно удержанной выплаты в размере 69 075 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда. Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Судебные акты вступили в законную силу.

Предметом спора в рамках настоящего дела также является взыскание компенсации за задержку фактической суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 284 172 рубля 20 копеек, за задержку незаконно удержанной выплаты в размере 69 075 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда, что говорит о тождественности заявленных истцом требований.

Также судебная коллегия отмечает, что определением судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковой заявление Ф.И.О.1 по настоящему делу возвращено истцу, поскольку решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковые требования Ф.И.О.1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о том же предмете и по тем же основаниям были разрешены.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Корсаковского городского суда отменено, поскольку в представленном материале отсутствовали копии искового заявления либо иных документов по гражданскому делу №, на основании которых суд однозначно мог прийти к выводу о тождественности заявленных истцом споров. В апелляционном определении указано на преждевременность принятого судебного акта.

В то же время, в настоящем деле имелись все необходимые документы, позволяющие суду сделать вывод о тождественности заявленных истцом споров.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, постольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 15 августа 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «27 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и основанию не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян