Решение № 2-6520/2025 2-680/2026 2-680/2026(2-6520/2025;)~М-6213/2025 М-6213/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6520/2025

дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 февраля 2026 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,. В обоснование исковых требований указав, что "."..г., "."..г. и "."..г. со счета №... ПАО «Сбербанк», открытого на имя истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. Документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, отсутствуют. Сведений о возврате или зачете данной денежной суммы нет. Таким образом, по состоянию на текущую дату за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со своего банковского счета №... ПАО «Сбербанк» перевел на банковский счет №... ****8170 получателя ФИО3 С. "."..г. 10 000 рублей, "."..г. перевел 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца ФИО1 за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец осуществил перевод со своего банковского счета №... ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет №... на имя ФИО2, что подтверждается заявлением о переводе от "."..г..

"."..г. в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с "."..г. год по "."..г. истец ФИО1 произвел переводы денежных средств в общей сумме 170 000 рублей со своего банковского счета на счет ответчика, при этом каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в указанный период не существовало.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никак не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для приобретения и сбережения денежных средств истца, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от их возврата, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В опровержение данных вывод суда, ответчиком доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств в размере 170 000 рублей от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, тот факт, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 1817 №...) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 6024 №...) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: М.В. Фаюстова