Апелляционное определение № 22-3152/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Якименко Н.В. Дело 22-3152-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Крайника И.Ю., Еремеевой А.Г.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

осужденного - ФИО1

адвоката – Князева А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец хут. ............, зарегистрирован и проживающий по адресу: ............ ............, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы адвоката Князева А.К. и ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат в Князев А.К. защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор районного суда как незаконный, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с самыми строгими ограничениями. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО1, не могут свидетельствовать об умысле на убийство потерпевшей, как как как ................ он понимал, что порезы в ................ обязательного смертельного исхода, а могут купироваться в течении суток самостоятельно, что и неоднократно был в его практике. При проверке показаний на месте ФИО1 пояснил и показал, как наносил удар, в тот момент когда М. сидела на диване и ногой ударила его в грудь, перехватив ногу, он подвернувшимся под руку острым предметом нанес ей удар в промежность, иным способом данные телесные повреждения не могли быть причинены согласно заключения СМЭ. Другие телесные повреждения наносились беспорядочно, резиновой киянкой по всему телу и не могут свидетельствовать об умысле на убийство. При наличии рядом острых предметов, смертельна травма могла быть нанесена другим способом и в другой жизненно важный орган. Показания судмедэкспера Т. и участкового инспектора говорят о том, что смерть наступила от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, то есть потерпевшая не была умышленно убита. Также предпосылок для совершения убийства М. у ФИО1 не было, так он находясь в преклонном возрасте, страдая тяжелым заболеванием, не имея рядом никого из близких, очень нуждался в помощи, которая оказывалась М. Кроме того, при назначении наказания, судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства. А именно оказанная материальная помощь при организации похорон, преклонный возраст ФИО1, психическое заболевание и онкологическое заболевание в последней стадии ожидание смерти, полинейрапотия верхних и нижних конечностей, положительные характеристики с места жительства и с места работы свидетельствующие о его профессионализме и безупречной работе по оказанию мед помощи детям и рожающим матерям. Судом учтено мед заключение комиссии и ................ от .........., ................ и в приговоре указал, что ФИО1 страдает ................, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и меру пресечения оставил прежнюю домашний арест.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и правильности квалификации его действий, считает что требования уголовного закона судом не выполнены, а назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, и усилить наказание в виде лишения свободы с 8 лет до 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на содержание под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что суд снижая виновному наказание близкое к минимальному порогу, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не учел изощренный способ совершения преступления, избранный подсудимым для убийства М., оставил без внимания, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относиться жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей Б., свидетелей Д., Б., показаниями свидетеля М.. Г., А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями эксперта Т., протоколом осмотра места происшествия от .........., от .........., протоколом осмотра предметов от .........., от .........., протоколом выемки от .........., заключением эксперта ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд Д. надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них Д. оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст. 111 УПК РФ удовлетворению не подлежат, признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при совершении убийства М. суд не установил. Напротив, судом установлен, характер и последовательность конкретных действий осужденного, способ совершения преступления – множественные ( не менее 50 ударов) киянкой в область головы и туловища, предметом обладающим поражающей силой в жизненно важный орган человека - голову, а также два удара медицинским скальпелем в промежность.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью М.

Судом было исследовано и психическое состояние ФИО1, который согласно заключения экспертов от .......... ........, согласно которого ФИО1 страдал в момент совершения деяния и в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным и заболеваниями, ФИО1 осуществлял свою защиту обдуманно, активно, мотивированно, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом деянии.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований к отмене или изменению не усматривается.

Учтено судом первой инстанции состояние здоровья ФИО1 о А.Н. наличие у него онкологическое заболевания, на которое ссылается его адвокат в своей жалобе.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п.2 Правил, утвержденных названным постановлением, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбывания наказания.

Таким образом, назначение такого освидетельствования ФИО1 обязательным для суда не являлось, а при наличии к тому оснований, может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и наличие заболеваний, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для изменения, либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2026 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: