Решение № 2-3198/2017 2-3198/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3198/2017

Дело № 2-3198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

прокурора Мехедова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «А» и ОАО «Б» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда с ОАО «Б» в размере 1 300 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 298,50 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р., с АО «А» компенсации морального вреда в размере 200 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 298,50 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около 11.30 ч. на ... километре перегона ... грузовым поездом № ... сообщением «...» смертельно травмирован ФИО1, сыном которого является истец.

ФИО1 переходил железнодорожный путь, увидев поезд, в силу своего болезненного состояния он не смог быстро среагировать и отскочить, чтобы избежать данной трагедии.

Трагическая гибель ФИО1 повергла сына в шоковое состояние. Погибший был уравновешенным, трудолюбивым, спокойным человеком. До последнего дня своей жизни он не утратил оптимизма и жизнерадостности, был человеком с твердой жизненной позицией.

В судебном заседании ФИО5 посредством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца также поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Б» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что причиной смертельного травмирования явилась личная грубая неосторожность погибшего, находящегося в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях, что содействовало возникновению и увеличению вреда, со стороны ОАО «Б» отсутствует вина, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, представила письменный отзыв (л.д. 83-90).

Представитель ответчика АО «А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «Б») такую обязанность (л.д. 66-68).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что ... около 11.30 ч. на ... километре перегона ... грузовым поездом № ... сообщением ... смертельно травмирован ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что причиной смертельного травмирования электропоездом ФИО1 стало нарушение последним п. 6, 10, 11 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... № ... (л.д. 11).

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5 родился ..., родителями указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13).

... ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на него грузового поезда, собственником которого является ОАО «Б». Грузовой поезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «Б» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста иска, а также пояснений истца следует, что погибший ФИО1 и ФИО5 несмотря на то, что не жили одной семьей, регулярно созванивались, имели близкие и доверительные отношения, в связи с чем гибелью отца истцу причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «Б» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так, Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее – Правила), утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил).

ФИО1 легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 р.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «А» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Б».

С учетом указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «А» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Б» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «А» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратил 2 597 р. за совершение нотариальных действий (л.д. 14-15).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Б» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: затраты за совершение нотариальных действий в размере 2 597 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к АО «А» и ОАО «Б» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Б» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 80 000 р., расходы за совершение нотариальных действий – 2 597 р., расходы по уплате государственной пошлины – 600 р., а всего взыскать 83 197 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин