Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-4121/2017 М-4121/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Хабаровский район С. Гаровка-2, на 5 этаже пятиэтажного дома № В квартире проживает она, ее супруг и двое детей, один из которых ребенок-инвалид. Техническое обслуживание и ремонт данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ГУЖФ». Длительное время, начиная с 2016 года по причине неисправности кровли, межпанельных швов в стенах дома происходит залив квартиры талыми и дождевыми водами. В результате этого водой повреждена ее квартира. Она многократно обращалась с просьбами и заявлениями к ответчику о проведении ремонта кровли, перерасчете стоимости коммунальных услуг, проведении ремонта межпанельных швов, составлении актов осмотра поврежденной квартиры (заявления: вх. № от 12.1.2016 года, 9.2.2017 года, вх. №125, 126 от 17.4.2017 года, от 26.5.2017 года, вх. №188 от 30.8.2017 года). Актами от 17 апреля и 26 мая 2017 года, составленными ООО «ГУЖФ» подтверждена причина затопления квартиры, недостатки в крыше и межпанельных швах. Заключением специалиста от 8 сентября 2017 года №1185/17 определена стоимость затрат, которые следует понести для приведения квартиры в первоначальное, до залива, состояние. Полагает, что эти расходы следует отнести к убыткам. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома - крышу и несущие стены - возлагается на управляющую организацию ООО «ГУЖФ». Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию крыши в многоквартирном доме привело к затоплению ее квартиры дождевыми водами. В соответствии с расчетом, произведенным специалистом, размер причиненных ей убытков составляет 119 049 рублей. Стоимость работы эксперта составляет 17 200 рублей. Она приобретала у ООО «ГУЖФ» услугу, связанную с техническим содержанием общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик оказывал некачественно. Так как ответчик длительное время не совершал действий по ремонту кровли и межпанельных швов в несущих стенах дома, ей пришлось прибегнуть к услугам сторонних организаций и частных лиц, устранив тем самым недостатки, допущенные ООО «ГУЖФ» в содержании общего имущества. 10 сентября 2017 года она уплатила ООО «Верга» денежные средства в сумме 15 500 рублей за производство ремонта межпанельных швов дома, а 17 сентября 2017 года она уплатила гражданину ФИО3 денежные средства в сумме 20 600 рублей за производство работ по ремонту кровли над ее квартирой. 21 сентября 2017 года она вручила ООО «ГУЖФ» претензию, в которой требовала выплатить сумму убытков в размере 119 049 рублей и стоимость проведенной экспертизы 17 200 рублей. Претензия получена ответчиком 21 сентября 2017 года. В срок до 02 октября 2017 года денежные средства выплачены не были, ответчик на претензию не ответил. Таким образом, ответчиком просрочено время на удовлетворение претензии потребителя. Просрочка на день обращения в суд (13 ноября 2017 года) составляет 43 дня. Согласно приложенному расчету размер неустойки составляет 136 249 рублей. Кроме этого, полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 60 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 119 049 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 17 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку в сумме 136 249 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает в квартире № дома № ул.Дос, с.Гаровска-2, Хабаровского района Хабаровского края, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «ГУЖФ».

Согласно актам от 17.04.2017 года, от 26.05.2017 года, составленным при осмотре квартиры № дома №, установлены следы затопления квартиры дождевыми водами с крыши и стен.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.09.2017 года № 1185/17, стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: Хабаровский район, с.Гаровка-2, ДОС №, пострадавшей в результате протечек кровли и затопления дождевой водой, составляет 119 049 рублей.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в результате протекания кровли крыши и стен жилого дома №, произошел залив водой жилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате затопления причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из предмета спора, и установленных судом договорных отношений истца и ответчика ООО «ГУЖФ» усматривается, что правоотношения указанных сторон в рамках заявленного спора, помимо норм гражданского и жилищного законодательства регулируются указанным выше законом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «ГУЖФ» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.09.2017 года № 1185/17, поскольку указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта квартиры истца, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно квартира истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 119 049 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки истца, выразившиеся в расходах по оценке ущерба в размере 17 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка, процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленные истцом неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, что составляет 83 124 рублей 50 коп. (119 049 рублей + 17 200 рублей + 10 000 рублей + 20 000 рублей/ 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 119 049 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 83 124 рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев