Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-347/2018

№ 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий по доверенности от имени ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 622 руб., и расходов, понесенных для определения причиненного размера ущерба в сумме 10000 руб. (стоимость услуг по оценке). В обоснование заявленных требований указывал, что истец является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №. 04.01.2018 г. в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 г. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. В связи с происшедшим 04.01.2018 г. ДТП, он обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал событие, происшедшее 04.01.2018 г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 52500 руб. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб явно превышал произведенную Страховщиком страховую выплату, истец обратился в независимую экспертизу для определения затрат на восстановительный ремонт его автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 122 руб., в связи с чем он обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о доплате ему необходимых затрат на восстановительный ремонт, составляющий разницу между стоимостью ремонта, определенной заключением № и произведенной страховой выплатой. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о необходимости уменьшения штрафных санкций ответчику.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП (дата) не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №

04.01.2018г. в 15.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 года, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 виновным в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначной дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент причинения вреда гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №, срок действия договора с 05.07.2017 года по 04.07.2018 года, поэтому ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование».

Впоследствии ответчик АО «Тинькофф Страхование» признал событие, происшедшее 04.01.2018г. страховым случаем и ФИО1 произвел страховую выплату 52 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля обратился в независимую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы» г. Челябинск.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Экспертизы» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171 122 руб. Кроме того, истец понес затраты по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Разница между выплаченной ему суммой страховой компанией и суммой причиненного ущерба составляет 171 122 – 52 500 = 118 622 руб. + 10 000 руб. = 128 622 руб.

Как следует из ответа ответчик на претензию истца, обстоятельств наступления страхового случая не оспаривал, однако указал, что не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

По ходатайству стороны ответчика, определением Щучанского районного суда от 17.07.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертным учреждением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего 04.01.2018 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет (с учетом износа) 107 700 руб., (без учета износа) 156 200 руб.

Стороны с результатами эксперта ознакомлены.

Сторона истца не возражала против оценки ущерба от ДТП установленной экспертом, ответчик своих возражений относительно установленной экспертом оценки ущерба от ДТП суду не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует учитывать, на чем основаны выводы эксперта, принят ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает принять за основу заключение эксперта по оценке ущерба от ДТП, поскольку экспертиза производилась по назначению суда, ответы эксперта на поставленные вопросы являются содержательно-понятными, эксперт был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само экспертное заключение, а также выводы, изложенные в нем об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами спора не опровергнуты.

Суд признает требование истца к ответчику о взыскании по договору страхования страховой суммы в размере 55 200 руб. (разницу между выплаченной уже суммой 52 500 руб. и суммой причиненного ущерба от ДТП - 107 700 руб. определенной экспертом от 31.08.2018г., т.е. 107 700 руб. – 52 500 руб. = 55 200 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд с заявленным иском и определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Центр Экспертизы», за оказанную услугу уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Экспертизы».

Суд признает эти расходы убытками истца, понесенные им по настоящему гражданскому делу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35% от 55 200 руб. – разницей между выплаченной истцу суммой страховой компанией и суммой причиненного ущерба от ДТП.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Щучанского района государственную пошлину в размере 2 735,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 55 200 (Пятьдесят две тысячи двести) руб. - разницу между выплаченной истцу суммой страховой компанией и суммой причиненного ущерба от ДТП, штраф в размере 19 320 (Девятнадцать тысяч триста двадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., всего – 84 520 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2 735 (Две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: Ю.М. Симонов