Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-291/2017 2-383/17 М-291/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-383/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года со ФИО2 в ее пользу была взыскана денежная компенсация в размере 953332 руб. 58 коп. Судом был выдан 25 апреля 2016 года исполнительный лист №, который сдан в <данные изъяты> районный отдел УФССП РФ по Ростовской области для принудительного исполнения судебного решения. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года со ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 66155 руб. 40 коп. Определение вступило в законную силу. В <данные изъяты> районном отделе УФССП России по Ростовской области 23 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени решение и определение суда ФИО2 не исполнены. Просила взыскать со ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Целинского районного суда от 28 декабря 2016 года и определением Целинского районного суда от 29 июля 2016 года, в сумме 114353 руб. 50 коп. и в сумме 4933 руб. 57 коп. соответственно. Кроме того, просила взыскать со ФИО2 в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя в размере 3000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать со ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Целинского районного суда от 28 декабря 2015 года, за период 6 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 94252 руб. 47 коп., а также судебные расходы, связанные с возвратом госпошлины и оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Симонова Г.В., действующая на основании ордера, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать со ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Целинского районного суда от 28 декабря 2015 года, за период 6 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 94252 руб. 47 коп., а также судебные расходы, связанные с возвратом госпошлины, в размере 3586 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что определением Целинского районного суда от 27 июня 2017 года в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ произведена индексация присужденных денежных сумм решением Целинского районного суда от 28 декабря 2015 года за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 год. Дополнительное взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период приведет к обогащению истца, что недопустимо.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Целинского районного суда от 28 декабря 2015 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 953332 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Целинским районным судом 25 апреля 2016 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №, поскольку ответчиком ФИО2 в добровольном порядке решение суда исполнено не было.

05 мая 2016 года <данные изъяты> районным отделом УФССП РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке <данные изъяты> районного отдела УФССП РФ по Ростовской области решение Целинского районного суда от 28 декабря 2015 года не исполнено, по состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность составляет 950332 руб. 58 коп.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года составила 94252 руб. 47 коп.

Суд соглашается с расчетом произведенным истцом, поскольку он произведен правильно, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, приведенных выше, арифметических ошибок не имеет. При этом, расчет, ответчиком не оспорен.

Так как доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Целинского районного суда от 28 декабря 2015 года, за период с 6 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 94252 руб. 47 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что при наличии определения суда о взыскании с ответчика суммы индексации в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с возвратом госпошлины в размере 3586 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как истцом исковые требования были изменены после возбуждения производства по делу в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3028 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.

Между тем, каких-либо квитанций, подтверждающих несение ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб., материалы дела не содержат.

Из квитанции, имеющейся в материалах дела, следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 2 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, требования разумности, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя, завышенными и считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 2 52 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 руб., и оплатой госпошлины, в размере 3028 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: