Решение № 2-1-335/2018 2-1-335/2018~М-1-359/2018 М-1-359/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1-335/2018

Дело № 2-1-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 21 сентября 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,33 кв.м, в сумме 1190000 рублей, на срок 360 мес. под 12,600% годовых. В качестве обеспечения был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Ответчик в течение срока действия договора нарушает его условия, несвоевременно вносит денежные средства в счет погашения кредита и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 886593,58 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 68772,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4975,38 рублей, просроченные проценты – 36696,97 рублей, просроченный основной долг – 776148,84 рублей. 07.05.2018 созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, поскольку отвлекают ресурсы банка и лишают его финансовой выгоды, на которые он вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 11, 51, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2018 в размере 834993,58 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 68772,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4975,38 руб., просроченный основной долг – 761245,81 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 31.03.2011, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 713000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18065,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что после обращения в суд ответчики произвели частичное погашение задолженности по кредиту, в результате чего внесенных денежных средств оказалось достаточно для продолжения исполнения ими своих обязательств по кредитному договору и осуществления платежей согласно графику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснив суду, что кредит после расторжения брака с ФИО2 он платит один, долги по нему они не делили. Его финансовое положение, с учетом рождения двоих детей, затруднительно, поэтому он иногда допускал просрочку, но в последующем вносил платежи в большей сумме. В 2015 году ему был выдан новый график платежей, так как он досрочно внес большую сумму в счет уплаты долга. Откуда появилась задолженность в истребуемой сумме, ему не понятно. В настоящее время он вошел в график, намерен исполнять условия договора надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами просил снизить размер неустойки, полагая его слишком завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) на предоставление кредита на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1190 000 рублей, на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых.

По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика ФИО1 №, открытый в доп. офисе кредитора №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.2.1). Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.3.4).

Согласно Закладной от 31.03.2011 залогодатели (созаемщики) ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 1426000 рублей.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита 1190000 рублей зачислена банком на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО2 (1/100 доля в праве), ФИО1 (99\100 доля в праве) на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки созаемщики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей согласно графику.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который суд находит законным и обоснованным, и который не оспорен ответчиками, по состоянию на 20.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 834993,58 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 68772,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4975,38 руб., просроченный основной долг – 761245,81 руб..

Из указанного расчета также следует, что фактически по состоянию на 20.09.2018 заемщики вошли в график погашения кредита, поскольку просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга не имеют. Срок уплаты требуемой истцом суммы основного долга – 761245,81 рублей на момент рассмотрения дела еще не наступил. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции и характер нарушения денежного обязательства, размер неисполненного в установленный срок обязательства по уплате основного долга, заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности фактическим последствиям нарушения прав кредитного учреждения, заявленных в данном деле, общего размера неустойки – 73 747,77 рублей, и считает необходимым уменьшить его до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму неустойки с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору на момент вынесения решения, вследствие того, что имевшие место негативные последствия нарушения договора со стороны ответчиков устранены, оснований для досрочного взыскания суммы основного долга - 761245,81 рублей, а также расторжения кредитного договора суд не находит.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 5 ст. 388 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 77, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства не является существенным, поскольку установлено, что в настоящее время они предприняли меры по оплате долга, погасив всю просроченную задолженность. Из пояснения представителя банка следует, что внесенной суммы достаточно для того, чтобы продолжить исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и осуществления платежей согласно графику.

На основании изложенного, а также учитывая, что стоимость заложенного имущества значительно меньше суммы долга, присужденной в пользу истца, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде, и что банк был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18065,94 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2018 в сумме 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18065,94 рублей – с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина