Решение № 2-12732/2018 2-880/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-12732/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать страховое возмещение 147 337,86 руб., неустойку 61881,90 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ситроен Берлинго госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СК «Армеец», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 252 665,14 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцу произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ситроен Берлинго госномер №, под его управлением, и автомобиля марки Ниссан госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Ситроен Берлинго госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец», которое по обращению истца признало событие страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату в сумме 252 665,14 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен Берлинго госномер № составляет с учетом износа 492200 руб., рыночная стоимость 456000 руб., стоимость годных остатков 33200 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждения ТС Ситроен Берлинго госномер № является столкновение на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин с ТС Ниссан №, двигавшемся во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен Берлинго госномер № на дату ДТП согласно Единой методике с использованием источника цен РСА, составляет с учетом износа 422 956,44 руб., без учета износа 622 489,04 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство марки Ситроен Берлинго госномер № на осмотр не предоставлено. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные в материалах гражданского дела. В Результате столкновения транспортного средства Ситроен Берлинго госномер № на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин с автомобилем Ниссан № и полученных механических повреждений наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ситроен Берлинго госномер №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 292000 руб., а стоимость ремонта без учета износа практически вдвое превышает рыночную стоимость авто. Стоимость годных остатков составляет 35255 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимых специалистов. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО СК «Армеец» в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, что указанные повреждения получены в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, размер причиненного ему ущерба составляет 292000 -35255 = 256 745 руб.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выплачено 252 665,14 руб., разнице в невыплаченной сумме составляет 4-79,86 руб., что менее 10% суммы страхового возмещения.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, нет оснований и для взыскания с АО СК «Армеец» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: