Апелляционное постановление № 22-2764/2025 22-80/2026 22К-2764/2025 22К-80/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Подмогильный А.А. Материал № 22-80/2026 (22-2764/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение, принятое следователем следственного отделения ОМВД России по Петровскому району ФИО6 по постановке транспортного средства на штрафную стоянку, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение, принятое следователем следственного отделения ОМВД России по Петровскому району ФИО6 по постановке транспортного средства на штрафную стоянку, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 22 октября 2025 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что предметом его жалобы являлось конкретное действие следователя при производстве осмотра места происшествия, регламентированное ст. 177 УПК РФ, а именно изъятие его автомобиля. Отмечает, что его автомобиль не имеет следов, относящихся к ДТП, осмотр на месте затруднен не был, экспертом проведена фотофиксация. Просит постановление отменить, вернуть материал для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным решение, принятое следователем следственного отделения ОМВД России по Петровскому району ФИО6 по постановке транспортного средства на штрафную стоянку, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, проанализировал содержание жалобы и обоснованно указал, что заявитель ФИО2 фактически оспаривает законность проведенного 28 апреля 2025 года осмотра места происшествия, в ходе которого изъято вышеуказанное транспортное средство, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы касательно действий должностных лиц, осуществленных в ходе осмотра места происшествия, не относится к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не создают затруднений в доступе к правосудию.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы по делу летом 2025 года не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления суда, необходимости его отмены, поскольку данный факт на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского городского суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение, принятое следователем следственного отделения ОМВД России по Петровскому району ФИО6 по постановке транспортного средства на штрафную стоянку, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра