Решение № 12-1-26/2024 5-16/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-1-26/2024

производство № 12-1-26/2024

(дело № 5-16/2024)


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Кульпиной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19 февраля 2024 года, изготовленном в полном объеме 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19 февраля 2024 года, изготовленном в полном объеме 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Кульпина Л.И. обратились в суд с жалобой, в которой указывают о незаконности постановления, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируют это тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях стационара; с выводами, изложенными в постановлении о соблюдении его прав и процедуры как при составлении протоколов, так и при проведении процедуры освидетельствования не согласны; к показаниям сотрудников ГИБДД, о разъяснении прав ФИО1 при задержании следует отнестись критически, поскольку не была представлена запись остановки транспортного средства и задержания последнего; он не мог выйти из автомобиля и вынужден был закрыться в нем, так как опасался, что под видом сотрудников ДПС могли быть лица с криминальными намерениями; после доставления в дежурную часть МО МВД России «Мценский» ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако по температурным условиям, при которых алкотестер мог выдать серьезную погрешность, был согласен пройти освидетельствование в условиях стационара; в приемном покое БУЗ «Мценская ЦРБ» ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после ознакомления с документами о наличии лицензии на выполнение услуг по медицинскому освидетельствованию и сертификата о прохождении врачом необходимой подготовке; был введен в заблуждение относительно действий по процедуре медицинского освидетельствования медицинскими работниками, которые пояснили, что документы находятся в наркологическом отделении, куда его отвезут сотрудники ГИБДД, где и проведут освидетельствование; ожидая, что его отвезут в указанное отделение, был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ от него, хотя фактически он был готов пройти данную процедуру; акт вызывает сомнение в его объективности, поскольку при его составлении ФИО1 не присутствовал; акт не пронумерован, на первой странице отсутствует подпись врача, нет печати, сведений о прохождении врачом-терапевтом специальной подготовки; права при проведении освидетельствования ему не разъяснялись, что подтверждается представленной видеозаписью; порядок привлечения к административной ответственности был нарушен; нельзя признать правильным вывод мирового судьи о технической ошибке о времени составления протокола; все протоколы получены с нарушением закона, были выданы после доставления в отдел полиции и посещения медицинского учреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кульпина Л.И. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указали, что процессуальные документы были составлены не одним должностным лицом ГИБДД.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы на судебный акт не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кульпину Л.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2023 года в 08 часов 25 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), составленными должностным лицом МО МВД России «Мценский» - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО4; актом медицинского освидетельствования № от 16 декабря 2023 года (л.д. 13); рапортами (л.д. 10, 12), видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи были обеспечены.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, проведении медицинского освидетельствования положений приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №н не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов в обжалуемом акте, по которым эти доводы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения и не выполнившего требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что заявителю не были разъяснены его права сотрудником ГИБДД, противоречит протоколу об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотруднику ГИБДД ФИО4, врачу ФИО5, сотрудникам МО МВД России «Мценский» ФИО6, ФИО7, ФИО8 у мирового судьи не имелось, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19 февраля 2024 года, изготовленном в полном объеме 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Кульпиной Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова