Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-1658/2019;)~М-1643/2019 2-1658/2019 М-1643/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-131/2020

УИД 76RS0№-34

мотивированное
решение

изготовлено 05.10.2020г.

Дело № 2-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 сентября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.

с участием: представителя истца – ФИО1 действующей по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 7), ответчиков – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2019 года в 14 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля «Киа» гос.рег. знак № под управлением ФИО5 принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак <***>, застрахована не была.

Ответственность владельца автомобиля «Киа» гос.рег. знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 262 500 руб., и судебных расходов.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 108) к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО4, пояснила суду, что 25 января 2019 года в 14-50 час., у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО1 и под управлением ФИО5 и ГАЗ гос.рег. знак № под управлением ФИО3 ФИО3, управляющий а/м ГАЗ начал движение от обочины, совершая маневр разворота. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. ФИО3 были нарушены требования п. 8.1, что и явилось причиной ДТП. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 224256,85 руб., без учета износа – 249000 руб., размер УТС составил 13500 руб. Поскольку было установлено, что ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, считает, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и ущерб должен быть взыскан с нее.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что ФИО3 действительно на 25.01.2019 года состоял с ней в трудовых отношениях, он управлял автомобилем ГАЗ гос.рег.знак <***>, собственником которого является ее муж ФИО6 Она использовала данный автомобиль в деятельности ИП. На момент ДТП гражданская ответственности не была застрахована. Не согласна с обстоятельствами ДТП так как считает, что водитель ФИО3 в ДТП не виноват.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что 25 января 2019 года в 14-50 час. у <адрес> в <адрес> он стал участником ДТП, но виновным он себя не считает. Он на тот момент находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял автомобилем ГАЗ гос.рег.знак №.

Третьи лица – ФИО5, и ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав де6ло об административном правонарушении, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25 января 2019 года в 14 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля «Киа» гос.рег. знак № под управлением ФИО5 принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак №, застрахована не была.

Ответственность владельца автомобиля «Киа» гос.рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от 23 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1 л.д. 8).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от07 июля 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (т. 1 д.д. 180).

В соответствии с заключением эксперта № 20025 от 17 августа 2020 года, 15 января 2019 года в 14 час. 50 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения своего направления со скоростью 40-45 км/ч. двигался а/м KIA гос.рег. знак № под управлением ФИО5 А/м ГАЗ гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, начинает движение по обочине от <адрес>, подъехав к прилегающей территории в районе <адрес>, начинает совершать маневр левого разворота. Водитель а/м KIA для предотвращения столкновения выезжает на полосу встреченного движения и применяет меры экстренного торможения, однако, водитель а/м ГАЗ продолжает совершать маневр левого разворота, поэтому столкновения предотвратить не удается. Происходит контактирование передней правой части кузова а/м KIA с передней левой частью кузова а/м ГАЗ, после которого происходит разворот обоих ТС и контактирование передних частей кузова обоих ТС с сугробом, расположенным на углу заезда к <адрес>.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м ГАЗ гос.рег.знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.4, 8.5, 8.8. ПДД РФ, в части расположения ТС на проезжей части перед совершением маневра разворота и не предоставления преимущества движению ТС, движущимся в попутном направлении; действия водителя а/м KIA, гос.рег. знак № ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации у водителя а/м KIA, гос.рег. знак № ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ГАЗ гос.рег.знак № путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 2-26).

Доводы возражений ответчиков основаны на ином толковании обстоятельств дорожного транспортного происшествия, и доказательствами не подтверждены.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что 25 января 2019 года в 14 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № ФИО3, в нарушение п. 8.4, 8.5, 8.8. ПДД РФ, перед совершением маневра левого разворота не предоставил преимущество движению автомобиля KIA, гос.рег. знак № под управлением ФИО5 движущимся в попутном направлении, совершил с ним столкновение.

Соответственно произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Также судом установлено, что ФИО3 с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя (т. 1 л.д. 103 – 105), и исходя из графика работы 25 января 2019 года находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, дорожное – транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании автомобиль «ГАЗ» гос.рег.знак <***> зарегистрирован на имя ФИО6, с которым она находится в зарегистрированном браке, и является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «ГАЗ» гос.рег. знак <***> использовался ИП ФИО4 в предпринимательских целях.

Соответственно, поскольку в момент ДТП автомобиль «ГАЗ» гос.рег.знак <***> находился во владении ИП ФИО4, управлял ее работник ФИО3 на основании трудового договора, то обязанность по возмещению причиненного им вреда, должна нести ИП ФИО4

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 12935 от 15 августа 2019 года, выполненного экспертно – правовая компания «Паллада» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» гос. рег. знак <***>, 2017 года выпуска, без учета износа составляет 249 000 руб., и утрата товарной стоимости 13 500 руб. (т. 1 л.д. 10-23).

Оценивая представленное экспертное заключение выполненное ИП ФИО7, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО7 со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП ФИО7 является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 3июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 249 000 руб., и размера утраты товарной стоимости транспортного средства – 13 500 руб., всего на сумму 262 500 руб., который подлежит взысканию с ИП ФИО4

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., и по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 262 500 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что в поврежденном автомобиле «КИА» гос.рег.знак <***> подлежат замене поврежденные детали и запчасти: бампер передний, дверь передняя правая, капот, накладка порога правая, в отношении которых у потерпевшего возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 262 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

После получения денежных средств, обязать ФИО1 передать ИП ФИО4 замененные части автомобиля: бампер передний, дверь передняя правая, капот, накладка порога правая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин