Апелляционное постановление № 22-508/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Коловерда Д.И. материал № 22-508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при помощнике судьи Варнавской Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи

его адвоката Слабоус Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Слабоус Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Слабоус Р.А., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 08.11.2024 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Слабоус Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положение ст.9 УИК РФ, абз. 3,4 п.6 Постановления Пленума Верховного РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.4 ст.80 УК РФ указывает, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, на профилактическом учете он не состоит, трудоустроен, за время отбытия наказания проходил обучение в ПУ № 209, получена профессия повар и диплом №19585 от 26.06.2025 года, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, участвует в работах согласно установленному графику, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, исковые требования, и исполнительные листы в учреждение не поступали, поддерживает отношения с родными и близкими, к представителям администрации проявляет уважение, корректен, вежлив, по характеру общительный, тактичный. В связи с чем просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Таких нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания материалы, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения, из которого со ссылкой на характеризующие осужденного материалы следует, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразна замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При этом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие 1 поощрения осужденного за весь период отбывания наказания при отсутствии наложенных на него взысканий, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости в настоящее время дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение по результатам психологического обследования осужденного, исследованного судом первой инстанции (л.д.15), из которого следует, что прогноз успешности осужденного к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются верными, основанными на тщательном и полном изучении совокупности сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Вынесенное судом постановление является обоснованным и мотивированным.

При этом выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционной жалобе и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными, принятыми, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года в отношение ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья